Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13402 K.2018/12581

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Yurt Müdürlüğü bünyesinde ve diğer davalılar olan alt işverenler ...Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. ve Tic. A.Ş, Bayıktem İnşaat Temizlik Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti ve ...

İnşaat Taahhüt Temizlik Yemekçilik Taşımacılık Akaryakıt Özel Güvenlik Hizmetleri Hasta ve Hasta Ziyaretçileri Yönlendirme Gıda Maddeleri Orman Ürünleri Tıbbi Görüntüleme Bilgisayar Otomasyon ve Yönetim Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. kadrosunda 21/03/1997 tarihinden 03/04/2008 tarihine kadar Hizmet akdiyle iş akdinin haksız olarak feshine kadar temizlikçi, çamaşır yıkama ve kalorifer yakma işlerinde çalıştığını, davacıya çalışırken Yurt-Kur'un öğrencilere verdiği yemek fişlerini çalıp öğrencilere satıyor denerek iftira atıldığını, davacının işine sebepsiz ve haksız bir şekilde son verildiğini belirterek 63.650,00 TL kıdem tazminatına, 950,00 TL ihbar tazminatına, 100,00 TL yıllık izin ücretine, 100,00 TL fazla mesai ücretine, 100,00 TL hafta tatili ücretine ve 100,00 TL genel tatil ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş,

yargılama aşamasında yazılı beyanını tekrarlamıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ve ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı asıl işveren yargılama sırasında davacının alt işveren ...Bak. On. İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. yanındaki 21.03,1997-31.12,2003 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı kıdem tazminatının ödendiğini ileri sürüp bu hususun araştırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece bu talep karşılanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak işlem; hem davacı asilden hem de davalı ...Bak. On. İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.'den iddia edilen döneme ilişkin kıdem tazminatına mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa miktarı ve tarihi belirlenerek fesih tarihine kadar yürütülecek faizi ile birlikte mahsubu yoluna gitmektir.

F) Sonuç: