Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13453 K.2020/830

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20/12/2004 tarihinde T.C.

Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığına bağlı hareket memuru hat kontrol görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bir yıl önce davalı Belediyenin destek hizmetleri daire başkanlığına bağlı satın alma müdürlüğünde büroda fotokopi çekme işini yapmaya başladığını, 03/12/2008 tarihinden bu yana Hizmet İş Sendikasına üye olduğunu, 1 yıl öncesine kadar fiilen yaptığı işin büro dışında yapılan iş olduğunu, davalı işyerinde 01/03/2007-14/03/2009,

15/03/2009-14/03/2011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmelerinin 3. maddesinin 3.bendindeki büro elemanlarının sözleşme kapsamı dışında olduğuna ilişkin hükmü gerekçe gösterilerek Toplu İş Sözleşmesindeki hak ve alacaklarından mahrum bırakıldığını, sonraki döneme ait taban ücret ve ücret zammı alacağı ile ücret zammı alacağına bağlı olarak hesaplanan alacaklarının eksik ödendiğini, 2011 yılı Mart ayına kadar günde 3 saat fazla mesai yaptığını, fazla mesailerin bordrolarda gösterilmediğini ileri sürerek,

ücret zammı, birleştirilmiş sosyal yardım, sorumluluk zammı, ikramiye, ilave tediye, yemek yardımı, giyim yardımı, öğrenim yardımı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve eşit davranmama tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının özürlü personel açığına karşılık sağlık kurulu raporu doğrultusunda işe alındığını, 08/12/2008 tarihinde sendikaya üye olduğunu, 01/03/2007-14/03/2009 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesinden kapsam dışı olduğundan faydalanamadığını, 15/03/2009-14/03/2011 dönemi Toplu İş Sözleşmesinden kısmen faydalandığını, 15/03/2011 tarihinden sonraki dönemlerde ise faydalandığını, ayrımcılık yapılmadığını ve bu yönde bir tazminata hükmedilme şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, Mahkemece bilirkişi hesap raporu doğrultusunda istekle ilgili kabule dair karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Toplu İş Sözleşmesine göre fazla mesai yapılması halinde ödenecek ücretin % 100 zamlı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacıya ödenen fazla mesai ücretlerinin ise % 50 zamlı olarak ödendiği belirtilmiş ve bordrolarda geçen fazla mesai ücretlerinin mahsubuyla sonuca gidilmiş ise de, bordroların incelenmesinde fazla mesainin % 25, % 50 ve % 100 zamlı olarak hesaplandığı ve üç farklı hesap yönteminin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda sadece % 50 zamlı olarak hesaplanan miktarların mahsup edildiği görülmekle, gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınarak ve ilgili dönem Toplu İş Sözleşmesinde belirlenen esaslar da değerlendirilmek suretiyle bordrolarda yer alan ödeme miktarlarının tamamının mahsubuna gidilmelidir.

3-Giyim yardımı bakımından, davalı vekili temyizinde, bu alacağın "birleştirilmiş sosyal yardım" başlığı ile ödendiğini belirtmiştir. Örnek olarak Kasım /2011 bordrosunda "BRL. SOS. YR." başlığında 165 TL. ödendiği, bu tarihte geçerli Toplu İş Sözleşmesine göre birleştirilmiş sosyal yardımın 85 TL., giyim yardımının 80 TL., yani toplam 165 TL. olduğu ve Kasım/2011 bordrosundaki tahakkuk ile aynı olduğu görülmektedir. Hükme esas bilirkişi raporunda hiç giyim yardımı ödenmediğinden hareketle hesaplama yapılmıştır. Dosyaya mübrez sair bordrodaki tahakkukların giyim yardımını kapsayıp kapsamadığı, bordro tahakkuklarının davacıya ödenip ödenmediği irdelenerek giyim yardımı hakkında sonuca gidilmelidir.

4-Gece çalışma ücreti olarak ıslah dilekçesinde harcı yatırılmak suretiyle ayrı bir alacak talebinde bulunulduğu halde, Mahkemece bu talep yönünden değerlendirme yapılmaması ve olumlu olumsuz bir karar verilmemesi HMK.nın 297/2. maddesine aykırıdır.

5-Davaya konu işçilik alacakları bakımından dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş, ıslah dilekçesinde talep edilen aile yardımı hariç olmak üzere diğer alacaklar bakımından da yine dava tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunulmuştur.

Mahkemece, aile yardımı ve ilave tediye alacakları bakımından talebe ve yasaya uygun olarak faize karar verilmişse de istek konusu diğer işçilik alacaklarının doğduğu ayın 14'üne kadar ödenmesi gerektiği Toplu İş Sözleşmesinde belirlenmiş olmakla ve dava dilekçesi ile ıslah talebinde daha ileriki bir tarih olan dava tarihinden faiz talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir.

6-Mahkemece kabul edilen ve reddedilen miktarlara göre hüküm altına alınan avukatlık ücretleri de AAÜT'ne aykırı olup, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: