Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13514 K.2019/13877

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2002 yılı Ağustos ayında davalı T.C. ...’na bağlı...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde, bulaşıkçı olarak çalışmaya başladığını, asgari ücret aldığını, iş akdini 27/09/2014 tarihinde emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacıya 01/01/2011-31/01/2012 tarihleri arasında ihbar olunan alt işverenlerden ... Gıda Yemek Üretim İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kıdem tazminatı adı altında ödediği 952,49 TL’nin avans mahiyetinde olduğu kabul edilip fesih tarihi olan 27/09/2014’e kadar faiziyle beraber hesaplanıp kıdem tazminatı alacağından mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.