Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13532 K.2020/443

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; davacının 11/05/2005 tarihinde davalılardan ... Otomotiv AŞ'de işe başlayıp, 04/11/2008 tarihinde diğer davalı ... Holding bünyesindeki ... Otomotiv Ağır Vasıta İş Makinalı Takım Tezgahı San.Tic.

AŞ'de hasar müdürü olarak görevine devam ettiğini, aylık net ücretinin son olarak 1.400TL olup her ay 350TL de prim ödendiğini, haftanın 6 günü ubgt günleri de dahil olmak üzere haftada en az 5 saat fazla mesai yaparak çalıştığı halde karşılıklarının ödenmediğini, son 3 yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmayıp karşılıklarının da ödenmediğini, son maaşını da alamayan davacının işi bırakmak zorunda kaldığını, dava konusu alacaklarının halen ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai,

ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 3 yıllık izin ücreti ile son aylık maaş ve prim alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili ; zamanaşımı ve davalı ... Otom.Sanayi Makina Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. yönünden husumet itirazları olduğunu, davacının iş akdinin sona erdiği şirketin davalı ... Otomotiv Ağır Vasıta İş Makinalı Takım Tezgahı San.Tic.

AŞ olması nedeni ile diğer davalı şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, kaldı ki dava dilekçesinin usulüne de uygun olmadığını, talep sonucunda hangi alacak kalemlerine ilişkin ne kadar alacak talep edildiği açıklanmaksızın toplu bir miktara yer verilmiş olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacının son çalıştığı ...

Otomotiv şirketindeki görevinden kendi iradesi ile istifa etmiş olmasına göre ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, davacının ücret bordrolarında gösterilen brüt 729TL maaşla çalıştığı gibi her ay 350TL prim aldığı iddialarının de yerinde olmadığını yine davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını kullandırılmayan izin karşılıklarının da ücret olarak kendisine ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi prim alacağı talebinde bulunmuş, Mahkemece prim ödenmesine dair yazılı delilin bulunmadığı, her iki taraf tanıklarının prim ödemesi ile ilgili açıklamada bulunmalarına rağmen hesaplamaya esas net bir beyanlarının olmadığı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının aylık 350 TL prim aldığı hususu davacı tanığı ... tarafından doğrulanmış ayrıca davalı tanıkları da işyerindeki prim uygulamasının varlığına dair anlatımda bulunmuşlardır. Böyle olunca son aya ait prim alacağı 350 TL olarak hüküm altına alınmalı, aynı zamanda tazminata esas giydirilmiş ücretin tespitinde prim tutarı dikkate alınarak hesaplamaya gidilmelidir.