Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13560 K.2020/369

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01/08/2010-04/07/2014 tarihleri arasında fırın işçisi olarak çalıştığını, çalışmanın haftanın her günü tam olarak 13 saat sürdüğünü, dini bayramların ilk günü hariç diğer milli ve dini bayram günlerinde çalıştıklarını, davacının eşinin rahatsız olduğunu, tedavi ve ameliyat görmesi gerektiğini, buna dayalı olarak izin istediği halde izinli sayılmayarak bu gerekçeye dayanılarak üç gün işe gelmediği için iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai,ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlık yapması sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, diğer tüm ücretlerin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu,dinlenen tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai,ulusal bayram genel tatili ve hafta tatili ücreti bakımından;

a) Davalı taraf, davacının hak kazandığı ücret alacaklarının ödendiğini savunarak temyiz aşamasında dosyaya imzalı bir kısım ücret bordroları sunmuş olup bordrolarda tahakkuklar mevcuttur.Tahakkuk içeren bordro sunumu ödeme itirazı mahiyetinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, belgelere karşı davacının diyecekleri sorulduktan sonra gerekirse ek rapor alınmak suretiyle dava konu isteklerden fazla mesai alacağı, hafta tatili ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağı talepleri bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.

b) Fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları tanık beyanına göre belirlenmiş olup mahkemece bu alacaklardan karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılmaması hatalıdır.

Mahkemece, davacının dava ve ıslah dilekçelerindeki talepleri gözetilerek fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarından hakkın özünü etkilemeyecek oranda karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılmalıdır.

c) Bilirkişi raporunda net olarak yapılan hesaplama hüküm altına alınmış olup fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının hesabı sırasında bilirkişi tarafından brüt olarak belirlenen rakam nete çevrilirken SGK primi ve işsizlik sigortası priminin kesilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: