Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13589 K.2019/21156

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.10.2011 tarihinde, davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, en son olarak ... makinesi operatörü olarak çalıştığını ve en son aylık ortalama 1.700,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin ücretinin SGK'da düşük gösterildiğini bu suretle haklarında kayıp olduğunu, dini bayram haricindeki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, bu sebeple 01.11.2014 tarihli fesih ihtarı ile sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili iş yerinde 19.10.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.11.2014 tarihine kadar kesintisiz ve sorunsuz şekilde çalıştığını, İş Kanunu hükümleri gereğince haklarının eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, davacının da herhangi bir itirazının olmadığını, davacının iş akdinin 01.11.2014 tarihinde gerçek dayanaktan yoksun iddialar içeren ihtarnamenin keşide edilmesi ile birlikte davacı tarafından sona erdirildiğini, iddiaların haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı iş yerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, çalışma yapılan günlere ilişkin ücretlerin davacıya ödendiğini, davacının ücret pusulalarını çalışma süresi boyunca ihtirazi kayıtsız imzaladığını, zamanaşımı def’inde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece dosyada mevcut bilirkişi raporuna dayanarak ve varsayımsal olarak 1 Mayıs ve 19 Mayıs tatil ücretlerinin ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek genel tatil ücreti ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı reddedilmiş ise de bilirkişi raporu hatalar içermektedir.

Öncelikle dosyaya tüm ücret bordroları sunulmamıştır.

Bilirkişi raporunda tahakkuk bulunduğu bildirilen bordrolardaki genel tatile ilişkin ödemelerin yasa gereği çalışılmadan ödenmesi gereken 1’er yevmiye olduğu, örneğin Ağustos 2014 bordrosundaki ödemenin 30 Ağustos karşılığı olduğu kabul edilirse çalışılmadan ödenen bir yevmiye olduğu görülmektedir.

Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, davacının tüm çalışma dönemine ilişkin ücret bordrolarının davalı işverenden HMK 220. maddesi gereğince getirtilerek, tanık beyanlarına göre dini bayram dışı çalışma yapıldığı anlaşıldığından resmi bayram çalışmalarında artı bir yevmiye ödenip ödenmediğini denetimine elverişli şekilde ortaya koyan bir rapor alınarak davacının genel tatil çalışma ücreti olup olmadığı ve buna bağlı olarak da feshin haklı olup olmadığı değerlendirilerek karar vermektir.