Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13628 K.2020/955

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ;davacının 21.01.2003 tarihinden itibaren başlayarak işten haksız surette çıkarıldığı 11 Şubat 2012 tarihine kadar davalının ...

Çimento A.Ş. bünyesindeki ... köyü, Çimento mevkindeki çimento fabrikası sahasında davalıya tabi işçi olarak çalıştığını,davalının 11 Şubat 2012 tarihinde haksız nedenlerle müvekkilini işten çıkarttığını,müvekkilinin son maaşının 1.960 TL olduğunu, davacının 9 yıl boyunca toplamda 17.640 TL kıdem tazminatı alacağı olduğunu,en az 8 hafta ihbar tazminatı söz konusu olduğunu,

8 haftalık ücretin 3.920 TL olduğunu,bunun yanında dini tatil ve bayram tatillerinde de müvekkilinin aralıksız çalıştırıldığını,bunun karşılığının da 4.703 TL olduğunu,mesai 8 saat olduğu halde günde 12 saat çalışma yaptırıldığını,buna göre günde 4 saat fazla mesai ücreti olarak 15.078 TL alacağının olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ,dini tatil ücretleri alacağı ve milli bayramlar alacağı ile fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının dilekçesini ve taleplerini HMK uygun olarak somutlaştırılmasından sonra ayrıca cevap verme haklarının saklı tutulmasına,açılan davanın zamanaşımı yönünden ve cevap dilekçesinde belirttikleri hususlar dahilinde esas yönünden reddine,yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline,zarara ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklama kısmında 31.1.2012 tarihine kadar ücret bordrolarında fazla mesai ücreti tahakkuku olduğu belirtilerek bu tarih ile fesih tarihi olan 11.2.2012 tarihleri arasında hesaplama yapılacağı belirtilmiş ve yine hesaplamanın haftalık 18 saatten yapılacağı açıklandığı halde toplam 11 günlük süre için 90 saat fazla çalışma ücreti hesabı yapılmış, Mahkemece rapora itibar edilerek belirtilen fazla mesai ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece haftada 18 saatlik fazla çalışma için sadece son 11 günlük hesaplama yapılması gerekirken fahiş şekilde yapılan fazla mesai hesabına itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: