Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13657 K.2019/5563

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 08/12/2007-08/12/2011 tarihleri arasında Bahçesaray Sitesi'nde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, sigorta bildiriminin 4 yıl sonra yapıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı temsilcisi; davacının eşi ...'ın sitede kapıcı olarak çalıştığını, davacı ve çocuklarının da kapıcı dairesinde oturduklarını, davacının eşi ...'ın maddi yetersizlikler nedeniyle eşinin de kısmi zamanlı olarak kendisine yardım etmesini ve karşılığında kısmi zamanlı ücret ödenmesini talep ettiğini, bu talebinin 08/12/2007 tarihinde yapılan Kat Malikleri Kurulu toplantısında insani ve vicdani nedenlerle uygun görüldüğünü, ancak daha sonra kararın uygulanmasından vazgeçilerek eşi ...'a fazla çalışma ücreti ödenmesi şeklinde destek olunmasının benimsendiğini,

son 1 yıldır doğalgaz kullanılan sitede davacı ve davacının eşinin çalışmasının ve fazla çalışmanın mümkün olmadığını, davacının eşi ...'ın ricasıyla davacıya bir hafta süreyle sigorta yaptırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, 12/01/2016 tarihinde ıslah dilekçesini vermiş ancak yatırması gereken harcı yatırmamıştır. Harç eksikliği Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre harcın bir dahaki oturuma kadar tamamlanması mümkün olup somut olay bakımından harç bir sonraki celse tarihi olan 02/02/2016 tarihinden önce 01/02/2016 tarihinde yatırılmıştır. Bu haliyle eksik harç süresinde tamamlandığından davacının ıslah dilekçesine değer verilmesi gerekirken mahkemece harcın süresinden sonra yatırıldığı şeklindeki yanılgılı kabulüne bağlı olarak ıslaha değer verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: