Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13668 K.2020/821

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 05/09/2012 tarihinde teknik servis sorumlusu-teknisyen olarak çalışmaya başladığını, davacıya ödenen son aylık net ücretin 1300,00 TL olduğunu, ayrıca ayda 180,00 TL yemek ücreti ödendiğini, iş akdinin 04/09/2014 tarihinde davalının işyeri yetkilisi ve aynı zamanda oğlu olan ... tarafından feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işlerini eksiksiz yapması konusunda işyerinde uyarıldığını, davacının tartışma ortamı yaratmak sureti ile kızarak işyerini terk etmesi ve işe gelmemesi üzerine davacıya işe gelmesinin ihtar edilmesine rağmen davacının ihtara rağmen işe gelmemesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, davacının iddia ettiği çalışma saatlerini ve çalışma şeklini kabul etmediklerini ve davacının manevi tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin 04.09.2014 tarihinde davalı işverenin oğlu ... ile tartıştığı sonrasında da işyerini terk ettiği bir daha gelmediği bu haliyle iş akdini eylemli olarak sona erdirdiği sabittir.

Terk tarihi itibariyle hak edildiği halde ödenmemiş işçilik alacaklarının varlığı karşısında terkin aynı zamanda ödenmemiş işçilik alacaklarına dayalı olduğu kabul edilerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.