Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13720 K.2020/893

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2003-16/10/2014 tarihleri arasında davalı kurum için taşeronlar bünyesinde işe başladığını ve evlilik nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, haftada 7 gün 07.00-17.00 arasında çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini asıl işveren ... Üniversitesinin alt işveren şirket ile birlikte tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Üniversitesi vekili; davanın belirsiz alacak türünde açılamayacağını, müvekkili kurumun davanın tarafı olmadığını, kurumun işveren sıfatının bulunmadığını, temizlik ve yardımcı işlerin ihale usulüyle şirkete verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu, davacının bir çok şirket bünyesinde çalışmasının bulunması nedeniyle davanın bu şirketlere ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tem. Loj. Dest. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; kıdem tazminatı haricindeki alacakların 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kıdem tazminatından 112. Madde gereğince diğer davalının sorumlu olacağını, davacının haftanın 5 günü 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, ödenmemiş bayram ücreti bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş olup mahkemece davacının çalıştığı tüm dönem için yıllık izin ücreti alacaklısı olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Dosya içinde bulunan 16/06/2014-20/06/2014 tarihli yıllık izin belgesine göre davacının bu tarihlerde yıllık ücretli izin kullandığı anlaşılmakla bahsi geçen belge dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Davalı Üniversite'nin 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: