Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13730 K.2020/1015

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01.02.2004 tarihinden itibaren davalı ... bünyesinde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 01.11.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle son bulduğunu, davacının sürekli olarak temizlik işinde çalıştığını, bazı alt işverenlerin haklarını aldığı veya alacağı olmadığına dair imza attırdığını, davacının Genel-İş Sendikası üyesi olduğunu, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, yemek yardımı ve ücret farkı alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ...; belediyenin ihale makamı olduğunu, yükleniciler ile arasında alt işverenlik ilişkisinin olmadığını, davacının müvekkili belediye çalışanı olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur .

Davalı şirket; davacının şirket bünyesinde sadece 1 ay çalıştığını, davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu, bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, asıl işverenin davalı ... olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, yemek yardımı ve ücret farkı alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediyenin tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı ... vekili süresinde zamanaşımı savunması yapmış ve bu savunması gözetilerek karar verilmiştir. Davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olup müşterek-müteselsil sorumlulukta ortak def'i olan zamanaşımı def'inin davalılardan biri tarafından ileri sürülmesi durumunda diğer davalılara da sirayet ettiği gözetilmeksizin her bir davalının ayrı ayrı miktarlarda sorumlu tutulması hatalıdır.

F) Sonuç: