Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13760 K.2020/898

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02/11/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, Teknik Danışman olarak 31/12/2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, aylık net 3.000,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin iş akdinin nedensiz ve gerekçesiz, haksız olarak tazminatları ödenmeden feshedildiğini, sadece asıl işveren konumundaki davalı Belediyenin müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde performans değerlendirmesinde verim alınmadığı şeklindeki diğer davalı şirkete yazdığı bir yazı bulunduğunu, bu iddianın gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilinin çalıştığı süreçte gece-gündüz mesai saati sınırı tanımaksızın hafta sonları dahil ... Belediye Başkanının yanında çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının müvekkili Belediyenin çalışanı olmadığını, müvekkilinin yıllık hizmet alımı işini üstlenen diğer davalı şirketlerle sözleşme yaparak istihdam edildiğini, davacının çalışmasının ve iş akdinin sona ermesinin müvekkili Belediye ile bir ilişkisi bulunmadığını, davanın öncelikle husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının işten ayrılma sebebinin tamamen asılsız ve gerçekten uzak olduğunu, davacının kıdem tazminatına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... İthalat İhrc. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; kabul sayılmamak kaydı ile davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil şirketin sigortalısı olarak diğer davalı T.C. ... Belediye Başkanlığında 17/12/2012 tarihinde 1. Grup koordinasyon elemanı olarak çalışmaya başladığını, asıl işveren T.C. ...

Belediyesi Başkanlığının 27/09/2013 tarihinde davacının görev tanımına giren işlerde verim alınamadığını, idarenin talimatları zamanında yerine getirmesi için yapılan sözlü uyarılara rağmen sonuç alınamadığını, daha donanımlı ve dinamik personele ihtiyaç olduğundan davacının şirket bünyesinde değerlendirilmesinin bildirildiğini, müvekkili şirketin asıl işveren ...

Belediyesinin talimatı doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmesinin bitim tarihinde davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının asıl işvereninin davalı ... olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Diğer davalı Hazar Sos. Hizm. Yem. İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş olup bu alacağın ispatını tanık beyanlarına dayandırmıştır. Ancak davacı tanıklarının çalışma süreleri, davacının çalışma süresinin tamamına ilişkin olmadığından tanıkların beyanlarına kendi çalışma süreleri ile orantılı olarak değer verilmeli ve davacının iddia ettiği fazla mesai alacağına yönelik hesap bu husus dikkate alınarak yapılmalıdır. Ayrıca tanık ... belediyeden emekli olarak ayrıldığını beyan etmiş olup davalı belediyeden tanığın emekli olduğu tarih sorularak fazla mesai hesabı bu tarih dikkate alınarak yapılmalıdır. Mahkemece tanık beyanlarında belirtilen çalışma sisteminin davacının tüm dönem çalışması için aynı olduğunu kabul eden hatalı bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.