Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13849 K.2020/2035

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirkette servis şoförü olarak işe başladığı, işine haksız ve gerekçesiz son verildiği, fazla mesaili çalıştığını, davacının maaşının emekli olana kadar banka hesabına, emekli olduktan sonra ise elden ödendiği, yapmış olduğu işin ağırlığı ve zorluğu göz önüne alınacak olursa hak ettiği gerçek maaşını bile tam olarak alamadığı, asgari ücret kadar olan kısmını aldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının talebi üzerine emekli olarak işten ayrıldığını, emekli olduktan bir süre sonra davalı şirket yetkililerine gelerek boşta olduğunu, emekli maaşının yetmediğini belirterek ihtiyaç olduğunda, şoför olmadığında, zaman zaman gündelik yevmiye alarak çalışmak istediğini, sürekli olarak çalışmak istemediğini, emekli olarak iş akdi sonlanan davacıya hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini, hak ettiği tüm izin sürelerini kullandığını, davacının fazla mesai yapmadığını, asgari geçim indirimlerinin maaş ile birlikte ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kaza tespit tutanağından davacının 25/07/2011 tarihinde davalı şirkete ait servis aracı ile kaza yaptığı anlaşılmakta olup davacının emeklilik sonrası dönemde çalışmaya ara vermeden devam ettiği, dolayısıyla emeklilik nedeniyle fesholmadığından davacıya yapılan ödemenin içtihatlar gereği avans olarak değerlendirilmesi gerektiği ve iş akdinin tazminata hak kazanacak şekilde son bulduğu ve bir kısım işçilik alacaklarının kısmen karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde diğer delillerin yanı sıra işyeri giriş çıkış kaydına dayanmış olmakla, Mahkemece davacının işe giriş çıkış kayıtları istenmeden hizmet süresi ve diğer alacaklarının belirlenmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacı vekilinin 11.08.2014 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu işe giriş çıkış kayıtlarını içeren kartın bilgilerinin yazılarak davacının talep ettiği döneme ilişkin işe giriş çıkış kayıtlarının HMK'nın 220. maddesi işletilerek istenilip kayıtlara ulaşıldığı takdirde kayıtların hizmet süresine ve talep edilen alacaklara etkisi irdelenerek sonuca gitmektir.

3-Hizmet süresi belirlenirken kaza tarihinden sonraki sürenin kabulü halinde raporlu olup olmadığı saptanarak raporlu döneminin hizmetten sayılıp sayılmayacağı irdelenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: