Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14000 K.2020/1721

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, en son davalıya ait Larissa Park Otel isimli iş yerinde 07/05/2009 - 01/11/2013 tarihleri arasında mutfak sıcak şefi olarak çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin iş akdine 01/11/2013 tarihinde son vererek 20/01/2014 tarihinde müvekkilinin hesabına 1.296,41 TL tutarında kısmi ihbar tazminatı ödemesinde bulunduğunu ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve iş arama izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin işlettiği otellerin tamamının sezonluk olarak tabir edilen yaz döneminde hizmet veren oteller olduğunu, kış sezonunda kapalı olduğunu, davacının belirli bir işte sürekli çalışma temposunun olmadığını, davacının aldığı ücretin 1.300 TL civarında olduğunu, davacının otel personeli ile sürekli kavga ettiğini, davacının mutfakta sıcak şefi olması sebebiyle kendi mesaisini ve mesai ücretini kendisinin ayarladığını, fazla çalışmasına ilişkin puantajının bulunmadığını, davacının fazlaya ilişkin hak ve alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanılacak şekilde feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin sürekli olarak aynı şekilde çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır (Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).

Hafta tatili çalışmalarının tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Hafta tatili ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hüküm altına alınan hafta tatili ücretinin takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre ispatlanıp, hesaplanmasına rağmen hesaplanan miktardan hakkın özüne zarar vermeyecek şekilde karineye dayalı makul indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: