Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14058 K.2020/1855

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren olan Mersin Büyükşehir Belediyesi'ne ait işyerinde 01/08/2006 tarihinde işe başladığını, son olarak diğer davalı alt işveren bünyesinde çalışmaktayken 15/02/2010 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C.... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bünyesinde çalışması bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hizmet alım ve yapım sözleşmelerine dayalı olarak müteahhit şirketlerin yanında çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının yeni ihaleyi alan firmanın ihaleyi alması sebebiyle işinin sona erdiğini, yıllık izinlerini kullandığını, hiçbir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; Davacının, ...'ndan ihale ile iş alan alt işveren işçisi olarak 01/08/2006 - 15/02/2010 döneminde toplam 2 yıl 11 ay 21 gün çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin kullandırıldığının ya da fesihte karşılığının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı sonucuna ulaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta fesih tarihi 15.02.2010 olup, dava tarihi 25.06.2015’dir. Fesih 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde gerçekleştiğinden ücretli izin alacağı bakımından zamanaşımı süresi 5 yıl olup, süresinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürüldüğünden dava açılmadan önce zamanaşımına uğradığı anlaşılan ücretli izin alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: