Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14073 K.2020/201

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/06/1996 tarihinde T.C. ... Belediyesi'nde işçi olarak çalışmaya başladığını, muvazaalı olarak değişik şirketlerde işçi olarak gösterildiğini, 15/12/2002 tarihinden iş akdinin fesih tarihine kadar T.C. ... Belediyesi bünyesinde çalıştığını, iş akdinin 07/12/2005 tarihinde temizlik işlerinin özelleştirildiği gerekçesiyle feshedildiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek HMK'nın 107. maddesi gereğince 500,00 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... İmar İnşaat Ltd. Şti'nde 15/12/1997 ile 14/07/2002 tarihleri arasında, müvekkili Belediye bünyesinde ise 15/07/2002 ile 07/12/2005 tarihleri arasında çalıştığını, 7 yıl, 11 ay, 22 gün hizmeti olduğunu, ihbar ve kıdem tazminatı olarak kendisine 16071,15 TL ödendiğini, davacının 15/12/1997 tarihinden itibaren iş akdinin feshi sebebiyle doğan alacaklarının tamamının ödendiğini, zamanaşımı def’inde bulunduğunu, bundan önceki çalışmalarının müvekkili Belediye ile ilgisinin olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının, 15/06/1996 tarihinde alt işverenlerde başlayan iş akdi 14/07/2002 tarihinde davalı ... nezdinde aynı işi yapmak üzere devam etmiş, 07/12/2005 tarihinde sona ermiştir. Davacının iş akdi davalı ...’na nakledilmiş olup hizmet akdinin nakli halinde işyeri devri esaslarına göre değerlendirme yapılarak davacının 15/06/1996 ila 14/07/2002 tarihleri arasındaki çalışması nedeni ile oluşan fark kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.