Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14158 K.2020/2416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24/06/2008 tarihinden itibaren davalı şirkete ait... Karayolu üzerindeki fabrikada işçi olarak çalıştığı, davalı işyerine Sosyal Güvenlik Kurumu...

İl Müdürlüğü'nden aldığı yazı ile birlikte 1475 Sayılı Yasanın halen yürürlükte bulunan 14/I-b-5 uyarınca hizmet sözleşmesini feshettiğini ve kıdem tazminatı vs. hak ve alacaklarının ödenmesini yazı ile bildirmek için işyerine gittiğini, ancak işyeri yetkilileri söz konusu yazıyı teslim almak istemediğini, bunun üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu yazısını ve fesih beyanını Isparta 1. Noterliği aracılığıyla davalı şirkete gönderdiğini, davacıya ödemede bulunulmadığını, kullandırılmayan 412 günlük yıllık izin ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yasa maddelerine ve hukuka aykırı olarak ödeme yapılmadığı iddiasının haklı ve yerinde olmadığı, yıllık izin ücreti talebiyle ilgili haklarının bulunmadığını, davacının ...hesabına 21/11/2014 tarihinde 5.210,05 TL, 16/12/2014 tarihinde 1.305,57 TL, 06/01/2015 tarihinde 2.038,97 TL yatırılmak suretiyle alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı işyerinde 24/06/2008-01/12/2014 tarihleri arasında gerçekleşen toplam çalışma süresinin 6 yıl, 5 ay, 8 gün olduğu, aylık ücretinin 1.134,00 TL/brüt olduğunun görüldüğü,...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacıya hitaben 01/12/2014 tarihli yazısında; davacının sigortalılık süresinin 15 yıl, prim ödeme gün sayısının 3600 gün olduğunun belirtildiğinin görüldüğü,davacı tarafından davalıya hitaben....

Noterliği tarafından düzenlenen 01/12/2014 tarih ve 7836 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesiyle; yasal şartları taşıdığından 1475 Sayılı Yasanın 14/I-(5) nolu bendi gereğince hizmet akdini 01/12/2014 tarihinden itibaren feshettiğini, kıdem tazminatı ile 41 günlük yıllık izin ücretinin 3 gün içinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalı işverene 08/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, davalı işveren tarafından düzenlenen 01/12/2014 tarihli işten ayrılış bildirgesinde, davacının işten ayrılış nedeni, kodu (14) "emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması "olarak bildirildiği,

06/01/2015 tarihinde" kıdem tazminatı kalan kısım" açıklamasıyla 2.038,97 TL nin davacının hesabına yatırıldığının anlaşıldığı, ... Şube Müdürlüğü'ndeki davacı hesabına davalı işveren tarafından yapılan ödemeleri gösterir hesap ekstrelerinin incelenmesinde.

21/11/2014 tarihinde açıklama yapılmadan 5.210,05 TL, 06/01/2015 tarihinde "kıdem tazminatı kalan kısmı" açıklamasıyla 2.038,97 TL, 16/12/2014 tarihinde "41 günlük yıllık izin ücreti" açıklamasıyla 1.305,57 TL yatırıldığının görüldüğü,davacı vekilinın mahkemece 05/05/2015 tarihinde yapılan yargılama sırasındaki beyanında;

dava açıldıktan sonra davalı tarafından 1.305,00 TL izin ücreti, 2.038,00 TL de kıdem tazminatı adı altında bir ödeme yapıldığını belirtmiş, ancak 21/11/2014 tarihinde yatırılan 5.210,05 TL hakkında herhangi bir açıklama yapmamış olduğunun görüldüğü,hizmet akdinin 01/12/2014 tarihinde davacı tarafından feshedildiği dikkate alındığında akdin feshinden önce 21/11/2014 tarihinde davacının ...

Şubesi'ndeki banka hesabına yatırılan ve açıklama yapılmayan 5.210,05 TL nin kıdem tazminatına yönelik olarak yatırılmadığı değerlendirilmiş olmakla, 06/01/2015 tarihinde "kıdem tazminatı kalan kısmı " açıklamasıyla yatırılan 2.038,97 TL nin mahsubu ile bakiye kıdem tazminatı alacaklısı olduğu, davacının hizmet süresi içerisinde 41 gün kullanmadığı yıllık izin süresi olduğu,

davalı işveren tarafından davacının ...Isparta Şubesi'ndeki banka hesabına 16/12/2014 tarihinde "41 günlük yıllık izin ücreti" açıklamasıyla 1.305,57 TL yatırıldığı anlaşılmış olmakla davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta dosyada mevcut banka ödeme dekontuna göre davalı işveren tarafından davacı işçinin maaş hesabına 21.11.2014 tarihinde neye ilişkin olduğuna dair bir açıklama yapılmaksızın 5.210,05 TL para yatırıldığı görülmektedir.

Davalı işveren aşamalarda bu paranın kıdem tazminatı olarak yatırıldığını açıklamış,davacı işçi veya vekili ise bu hususta açıklama yapmamış, sessiz kalmıştır. Mahkemece söz konusu ödeme hiç dikkate alınmadan karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı asile maaş hesabına yattığı anlaşılan 5.210,05 TL’nin neye karşılık olduğu hususunda açıklama yaptırarak oluşacak sonuca göre karar vermektir.

F) Sonuç: