Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14253 K.2020/2811

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 25/11/2005-14/03/2013 tarihleri arasında Tokat Devlet Hastanesinde aylık brüt 950,00 TL ücretle çalıştığını, emeklilik nedeni ile iş akdini kendisinin feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, işçilik alacakları ile ilgili muhatabın ihaleyi alan şirket olduğunu, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, kıdem tazminatının ancak diğer davalıdan istenebileceğini, yıllık ücretli izinlerinin kullanılmış olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ihale neticesinde sadece personel teminini üstlendiğini, alt işveren sıfatı taşımadığını, davalı kurumun işçiler üzerinde seçme, denetleme ve idare etme yetkisinin bulunduğunu, işçilik alacakları ile ilgili işçinin devri öncesi alacaklardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuş, bilirkişi raporunda çalışılan tüm süre için hesaplama yapılmıştır. Davalı şirket vekili rapora itiraz dilekçesi ekinde bir kısım izin belgeleri sunmuş olup, sözü edilen belgelere karşı davacıdan diyecekleri sorulmamış, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu belgeler mahkemece değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

İzin talep formu başlıklı belgeler davacıya sorularak bu yönde bir değerlendirme yapılmak suretiyle izin ücreti isteğiyle ilgili karar verilmelidir.

3-Davacının ulusal bayram genel tatil ücreti talebi yönünden de karar verilmiş olup, dosyaya sunulan bir kısmı imzalı bir kısmı imzasız ücret bordrolarında ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden tahakkukların yer aldığı görülmektedir.

Mahkemece sözü edilen bordrolarda herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmamıştır.

Dairemiz uygulamasına göre bordrolarda ulusal bayram genel tatil çalışmaları karşılığının zamlı olarak ödenmesi ve işçinin imzasının bulunması halinde bordronun ait olduğu dönem için hesaplama yapılması hatalıdır. Bordroda imza olmadığı hallerde ise karşılığının bankaya ödenmiş olması durumunda sözü edilen zamlı ödeme karşılığının mahsubu gerekir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: