Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14279 K.2020/1182

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı- karşı davalı İsteminin Özeti: Davacı- karşı davalı vekili, davalı- karşı davacı ... Tarımsal Ürünleri Değerlendirme A.Ş. işyerinde 15.07.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, net 800 TL yol ve yemek ücretiyle çalıştığını iş akdinin 25.09.2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak davalı tarafça feshedildiğini, hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini beyanla 100 TL kıdem tazminatının ve 100 TL ihbar tazminatı alacaklarının davalı- karşı davacıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı- karşı davacı Cevabının Özeti:

Davalı- karşı davacı vekili, davacı- karşı davalının vasıfsız işçi olarak 15.07.2005 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını ve 24.09.2013 tarihinde istifa edene kadar brüt 1021 TL maaşla çalıştığını, iddiaların aksine davacı- karşı davalının herhangi bir sebep göstermeksizin kendi el yazısı ile yazdığı istifa dilekçesini vererek kendi isteğiyle iş akdini sonlandırdığını, iş akdinin istifa ile değil işverence feshedildiği hususunda ispat yükünün işçi üzerinde olduğunu, davacı- karşı davalının tanığının derdest davası bulunduğunu,

kaldı ki iki işçinin ayrı bölümlerde çalıştığını ve birbirlerinin çalışmaları ile ilgili bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığını, davacı- karşı davalının sebep göstermeksizin istifa etmesi nedeniyle ihbar tazminatı talep ettiklerini beyanla davacı - karşı davalının davasının reddini ihbar tazminatının davacı- karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacı- karşı davalının iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ettiği, davalı- karşı davacının, ise davacı- karşı davalının herhangi bir sebep göstermeksizin kendi el yazısı ile yazdığı istifa dilekçesini vererek kendi isteğiyle iş akdini sonlandırdığını savunduğu, dosya içerisinde bulunan davacı- karşı davalı tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı anlaşılan 24/09/2013 tarihli dilekçede davacı- karşı davalının, "hiçbir hak talep etmeksizin işimden istifa etmek istiyorum" ifadelerini kullanıldığı, davacının 2005 yılından beri çalışıyor olması,

işten kendi isteği ile tazminatlarını almadan istifa etmesi hayatın olağan akışına aykırı olması hususları dikkate alındığında; taraflar arasındaki iş ilişkisinin istifa suretiyle sona ermesi konusunda işveren baskısı neticesinde iradenin fesada uğratıldığı anlaşılmakla davacı- karşı davalının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı- karşı davacının ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı- karşı davalının davasının kabulüne ve davalı- karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği uyuşmazlık konusudur.

Davacı- karşı davalı işçi işveren tarafından iradesinin fesada uğratılarak istifa dilekçesi yazdırılıp iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiğini iddia ederken davalı- karşı davacı işveren de işçinin herhangi bir neden göstermeden istifa ettiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle tanık anlatımlarından davacı- karşı davalı işçinin işyerindeki başka bir kadın çalışanla uygunsuz ilişkisine dair dedikodular üzerine işverene verdiği, haklı neden içermeyen yazılı istifa dilekçesiyle iş akdini sona erdirdiği, davacı- karşı davalının irade fesadı iddiasını ispatlayamadığı ve davacı- karşı davalı işçinin verdiği yazılı istifa dilekçesini onaylayıp işleme koyan davalı- karşı davacının da istifaya muvafakat etmesi nedeniyle karşı davayla ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davacı- karşı davalının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.