Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14326 K.2019/22728

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait pastanede tezgahtar olarak çalıştığını, haftada bir değişen vardiyalar ile haftada 6 gün çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini milli bayramlar ile genel tatillerde ve hafta sonu tatillerinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca her yılda 14 gün yıllık ücretli izin kullandığını, asgari geçim indirimine dayali ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile işten ayrıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının imzalı ücret bordrolarında düzenlendiği miktarda ücret karşılığı çalıştığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını bu nedenle kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, davacı bizzat haftada 6 gün çalıştığını beyan ettiğinden hafta sonu tatil ücreti hakkının bulunmadığını, davacının yıllık ücretli izin ücreti hakkının bulunmadığını, çalıştığı dini milli bayram ve genel tatil ücretlerini aldığını, asgari geçim indirimine yönelik ücretlerin ödendiğini, davacının fazla mesai hakkının bulunmadığını, kendilerini ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,işçilik ücretleri ve haklarının düzenli ve tam olarak ödenmediği için iş akdini tek taraflı olarak feshettiği, işçinin ücretinin ödenmemesi iş akdinin haklı nedenle fesih imkanı vereceğinden davacının da buna dayanarak iş akdini haklı nedenle feshettiği, fazla çalışma ile ilgili tanık beyanlarından başka herhangi bir maaş bordrosu, puantaj cetveli sair belgeler bulunmadığından, dinlenen tanık beyanlarına göre fazla çalışma yaptığı % 30 hakkaniyet indirimi yapılması kanaati ile Ulusal Bayram ve Genel tatil ücreti ile ilgili tanık beyanlarından başka herhangi belge bulunmadığından,

dinlenen tanık beyanlarına göre ve bilirkişi tarafından hesaplanan miktar üzerinden alacağı bulunduğu kanaatine varılarak, dosya içeriğine uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, karar gerekçesinde fazla mesai alacağında % 30 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirtmesine karşın hükümde bilirkişi tarafından hesap edilen ve bu miktar üzerinden % 25 indirim yapılmış haliyle çıkan miktarlara karar verilmesi hüküm ve gerekçe çelişkisi olup Mahkemece çelişki giderilerek bir karar verilmelidir.

Ayrıca takdiri indirimin yetki ve görevi olmadığı halde bilirkişi tarafından belirlenmesi hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: