Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14465 K.2019/6859

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan Krea İçerik Hizmetleri Ve Prodüksiyon A.Ş. vekili tarafından istenilmiş ise de HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 24.11.2010-09.07.2013 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde müşteri temsilcisi olarak en son aylık net 1.000,00 TL ücretle çalıştığını, 2013 yılına kadar ücretlerin asgari ücret kısmının bankadan bakiyesinin ise elden verildiğini, 2013 yılından sonra ise tamamının elden verildiğini, müvekkilinin işini yaparken her türlü konuda Krea İçerik Hizmetleri Ve Prodüksiyon A.Ş. yetkilileri ile iletişime geçtiğini ve bu yetkililerden emir ve talimat aldığını, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğunu, haftanın 6 günü 08.30-20.00 saatleri arasında çalıştıklarını,

haftada en az 2-3 gün çıkış saatinin 21.00'e kadar uzadığını, dini bayramlarda 1 gün izin kullandığını, bunun dışında tüm genel tatil ve ulusal bayramlarda çalıştığını, 2013 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları ücretlerinin ödenmediğini, 28 günlük izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücretleri ile maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı ... vekili; diğer davalı ile müvekkili şirket arasında yetkili satıcılık ve teknik servis sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca Digitürk paketlerinin satış yetkisinin toplu olarak bayilere satıldığını ve ücretlerinin peşin olarak alındığını, bayilerin kendi personellerini kendilerinin seçtiğini, tüm işçilik haklarını bayilerin verdiğini, işten çıkarma kararını da bayilerin verdiğini, tüm iş ilişkisinin davacı ile yetkili bayi arasında olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının hizmetini hiçbir zaman müvekkili şirkete ait işyerinde yapmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı A Dijital Elektronik Telekominikasyon Uydu Sist. İnş. Ve Dek. San. Tic. Ltd. Şti, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarından davalı Krea İçerik Hizmetleri Ve Prodüksiyon A.Ş.'nin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu ileri sürülerek, dava konusu alacaklardan her iki davalının birlikte sorumlu olduklarını iddia etmiştir. Asıl-alt işverenlik ilişkisinden bahsedilebilmesi için işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerin veya asıl işin bir bölümünün başka bir işverene verilmesi ve işçinin de asıl işverenin işyerinde, alt işverenin işçisi olarak çalışması gerekmektedir.

Davalılar arasında yetkili satıcılık ve yetkili teknik servis hizmetleri sözleşmesi bulunduğu görülmektedir. Davalı A Dijital Elektronik Telekominikasyon Uydu Sist. İnş. Ve Dek. San. Tic. Ltd. Şti bu sözleşmeler kapsamında, diğer davalı Krea şirketinin ürünlerinin satışı, kurulumunun yapılması ve teknik servis hizmetlerinin verilmesi işlerini yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı A Dijital Elektronik Telekominikasyon Uydu Sist. İnş. Ve Dek. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin faaliyetlerini kendi bağımsız organizasyonu ile gerçekleştirdiği, davacının da bu organizasyon içinde, A Dijital Elektronik Telekominikasyon Uydu Sist. İnş. Ve Dek. San. Tic. Ltd. Şirketine ait işyerinde çalıştığı açıktır.

Somut uyuşmazlıkda, asıl-alt işverenlik ilişkisinin en önemli unsuru olan asıl işverene ait işyerinde çalışma olgusu da gerçekleşmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Krea şirketi yönünden açılan davanın husumetten reddi gerekirken, diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.