Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14494 K.2020/1181

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 01/04/1998 tarihinden itibaren değişik alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, 26/01/2007 tarihinde emekli olduğunu, emekli olduğu tarihte müvekkiline herhangi ödeme yapılmadığını belirterek fazla dair haklarını saklı tutarak 100 TL kıdem tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili bünyesinde hizmet alımı yoluyla çalıştırılan işçilerden olduğunu, davacıya yapılması gereken ödemelerden çalıştığı şirketlerin sorumlu olduğunu, davacının yaşlılık aylığı almak için başvurduğunu işverene bildirmesi gerektiğini, yine alacaklarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, kıdem tazminatı alacağından üst işveren konumunda bulunan kamu kurumu niteliğindeki hastanenin sorumlu olduğunu, davacının işten ayrılırken ibraname verdiğini, davacının önceki işverenlerine ihbar edilen sıfatıyla davetiye çıkartılmasını istediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın işçilik alacağı talebini içerdiği, davacının ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 01/04/1998 tarihinden emekli olduğu 26/01/2007 tarihine kadar ihale ile iş alan alt işveren işçisi olarak çalıştığı, davacının çalıştığı dönemlerdeki alt işveren değişmesinin işyeri devri olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının çalıştığı dönem dikkate alındığında 4865,68 TL net kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, dosyaya sunulan ibranamenin geçerli olmadığı, ödemeyle ilgili belge sunulmadığı, davacının işten çıkışının SGK'ya emeklilik olarak bildirildiği,

yine davalı şirket vekili tarafından sunulan ibraname dikkate alındığında davacının emeklilik sebebiyle işverene başvurduğunun kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından günlük ücret ve yol ücreti toplamı 18,56 TL olduğu halde farklı alındığı için farklı sonuca ulaşıldığı, davacının kıdemi dava dilekçesinde belirtilenden fazla olduğu halde taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... Sağlık Bakanlığı ve davalı ... End. Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi emeklilik nedeni ile sona ermiş ise de, işverene emekliliğe ilişkin belge sunmadığından, kıdem tazminatına yürütülecek faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, fesih tarihinden itibaren başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.