Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14510 K.2020/3653

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilin davalı işverene bağlı olarak 10.02.2012 - 21.04.2014 tarihleri arasında davalı belediye binasında Belediye başkanı odacısı olarak çalıştığını, davalı ... Ltd.

Şti. %97 hissesinin davalı belediyeye ait olduğunu, %3 hissesinin İl özel idaresinde olduğunu, davalılar arasında organik ve işlevsel bütünlük söz konusu olduğunu, davacının davalı belediye ile davalı belediyeye ait şirketin birlikte istihdamı neticesinde ...’nde çalıştığını, her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilin Ak parti kurulduğu günden itibaren ak parti gençlik kollarında aktif olarak bulunmakta olduğunu, eski davalı belediye başkanı tarafından işe alındığını, Mart 2014 seçim sonrası Mhp partisi adayının yeni davalı belediye başkanı olduğu,

yeni yönetim sonrasında istifa etmesi gerektiği ve bu yönde baskılar uygulandığını, müvekkilin istifa etmemesi sebebiyle baskı uygulandığını, Sungurlu gibi istihdam ve iş bulma sıkıntısının çok yüksek olduğu bir ilçede asgari ücret üzerinde maaş aldığı bir işten hiçbir tazminat ve haklarını almadan işi bırakmasının akıl ve mantıkla izahı olmadığını, davacının iş akdinin geçerli bir nedenle sonlandırılmadığını bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini, son ücretinin brüt 1.275,00.-TL olduğunu, davacının mesai mefhumu olmaksızın çalıştığını, genel olarak 07:30 - 20,21:00 saatlerine kadar çalışmasını sürdürdüğünü,

fazla mesai ücreti ödenmediğini, hafta tatili izinlerini kullanmadığını ve ücretlerinin ödenmediğini, yıllık ücretli izin hakkını kullanmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve ücretlerini alamadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait çalışma alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ; özetle davanın husumet yokluğu sebebiyle öncelikle usulden reddine aksi kanaate varılması halinde esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sungurlu Temel Tüketim ve Gıda Maddeleri Tan. Sat. Ve Tic. LTD ŞTİ vekili; özetle, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... Sungurlu Temel Tüketim ve Gıda Maddeleri Tan. Sat. Ve Tic. Ltd. Şti.yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi davalılardan ... Sungurlu Temel Tüketim ve Gıda Maddeleri Tan. Sat. Ve Tic. Ltd. Şti. İşçisi olarak diğer davalı ...’nde Belediye Başkanı’nın odacısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, UBGT ve hafta tatili alacağı taleplerinde bulunmuş, Mahkemece davalılardan şirket yönünden sorumluluğa dair karar verilmişse de davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

Davalı şirketin 465 hissesi davalı ... Belediye Başkanlığı’na, kalan hisseler İl Özel İdaresi’ne ait bulunmaktadır. Davalı şirketin hissedarının şirket borçlarından sorumlu tutulması mümkün değilse de, davacının bizzat Belediye Başkanı’nın odacısı olarak çalıştığı anlaşılmakla davalılar arasında asıl -alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. Maddesi kapsamında müştereken -müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmesi gerekirken davalı şirketin tek başına sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.