Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14528 K.2020/3857

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı ... İnşaat Taahhüt Nakliye Peyzaj Temizlik Petrol Asfalt Madencilik Taş Ocağı İşletmeciliği Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine, müvekkilinin, 20.04.2010-02.09.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, haklı bir nedene dayanılmaksızın, usule de aykırı olarak iş akdine işveren tarafından son verildiğini, 19.03.2011 tarihine kadar olan çalışmalarının kayıt dışı olduğunu, yıllık izin kullandırılmadığını, dava konusu alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; imzalı iş sözleşmesi ve kurum kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının 23.03.2011 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, kayıt dışı çalıştırma iddiasının gerçek dışı olduğunu, fazla mesai yapmadığını, zaten yapılan işin niteliğinin de fazla mesai gerektirmediğini, bunun mantığının da olmadığını, zira işlerin götürü usulü değil çalışma süresi ve işçilik bazında olduğunu, davacıya yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, davacının çalışmak istememesi üzerine iş akdinin fesih edildiğini, anlaşmaya yanaşmaması ve evrakları da imzalamaması, firmaya da gelmemesi nedeniyle davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarını ise ödeyemediklerini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi, yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuş, davalı işveren ise davacıya çalıştığı sırada bir miktar yıllık izin ücreti ödendiğini savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin hakkının çalışırken ücrete dönüşmeyeceği belirtilerek kullanılmayan 14 günlük izin ücreti hesaplanmış, mahkemece davacının imzasını içeren bordroda geçen ödeme tutarı dikkate alınmaksızın yıllık izin ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

Yıllık izin hakkı dinlenme ve ücret haklarından oluşur ve çalışırken dinlenme hakkı ücrete dönüşmez. Bu nedenle iş ilişkisinin devamı sırasında izin kullanılmadığı halde izin ücreti adı altında yapılan ödemeler dinlenme hakkını ortadan kaldırmaz.

İşçinin kullandırılmayan izin hakkı son çıplak ücretten hesaplanır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut davacının imzasını taşımayan Haziran/2011 bordrosunda 1 günlük ücretli izin kullanıldığı, davacı işçinin imzasını içeren 2012 yılı temmuz ayı bordrosunda da kaç gün olduğu okunamamakla birlikte bir kısım ücretli izin kullandırıldığı görülmektedir.

Mahkemece bu bordrolar değerlendirilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, Haziran/2011 bordrosu ile Temmuz/ 2012 ayı bordrosu getirtilerek, davacı asilden bu bordrolar sorulup, değerlendirilerek yıllık ücretli izin alacağına karar vermektir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.