Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14545 K.2017/3560

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerle 1995 yılında avukatlık iş ilişkisi kurduğunu, 26/12/2003 tarihinde davalılar tarafından iş ilişkisinin haksız azil yolu ile sona erdirildiğini, davalı şirketlerden sadece ...Veb Ofset A.Ş tarafından her ay ücretinin ödendiğini, davacının diğer şirketlerin avukatlık işlerini yürütmesine rağmen ücretlerinin ödenmediğini, Avukatlık Kanununun 174. maddesi uyarınca davalıların davacının takip ettiği işlerin ücretlerini ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek dava ve icra vekalet ücretleri ve Avukatlık Kanunundan kaynaklanan ücretlerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davalı şirketlerin istifa eden davacıyı vekillik görevinden azlettiğini davacının daha önce kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin dava açtığını, daha sonra vekalet ücreti alacaklarına dair dava açtığını, haklı sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukatın ücret isteyemeyeceğini, davacının vekalet ücretine hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi ve çalışma süresi dikkate alındığında davacının hizmet ilişkisi ile çalışsa bile takip ettiği dava ve takip dosyalarından vekalet ücreti alacağı olduğu, davacının takip ettiği dava ve icra dosyalarında vekalet ilişkisi sona ermeden çalıştığını ispat ettiği, davalının azilname ile davacı vekili bu işleri takip etmekten men ettiğinden bu aşamalardan sonra davacının dava ve takipleri devam ettirip vekalet ücretini tahsil etme imkanı kalmadığı, davacının Avukatlık Kanununun 164. maddesinden kaynaklanan vekalet ücretlerini talep etme hakkı doğduğu, davacının esas dava ve birleşen dosyada hesaplanan vekalet ücreti alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı avukat ile davalılar arasında iş ilişkisi olduğu kabul edilmiş ve kesinleşmiştir. Vekalet ücretinin davayı/icra dosyasını takip eden avukata ödenmesi için iş sözleşmesinde hüküm olması veya işyeri düzenlemesinin ya da uygulamasının bulunması gerekir. Dosyada hüküm altına alınan vekalet ücreti Avukatlık Kanununa göre hesaplanan vekalet ücreti olup, ücretin eki niteliğinde olmayıp, hizmet akdinden kaynaklanmamaktadır. Buna göre Mahkemece, vekalet ücretinin ücretin eki niteliğinde olduğu yönünde sözleşme veya işyeri düzenleme hükmü ile işyeri uygulaması olup olmadığı araştırılmadan vekalet ücreti talebinin hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Diğer taraftan kabule göre davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılmadan faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması da hatalıdır.

F) Sonuç: