Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14692 K.2020/3265

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2000 yılı Temmuz ayında davalı .... Şti.’nin asıl sahibi ... ile o zamanlar birlikte çalışan ...’ın birlikte çalıştırdıkları ... Sağlık Ltd.

Şti. ve...şirketleri nezdinde faaliyet gösteren otobüs firmalarında şoför olarak çalışmaya başladığını, daha sonra ortaklık yapan şirket sahiplerinin ayrışmaya gittiklerini ve davalı şirketi kurduklarını, müvekkilinin de 2004 yılı Temmuz ayı itibariyle bu şirket ismi ile faaliyet gösteren otobüslerde çalışmaya devam ettiğini, sonuç itibariyle çalıştığı işyerinin değişmediğini, adı geçen kişilerin şirketlerinde aynı işinde devam ettiğini, bu şekilde davalının otobüslerinde 12 yıl süre ile şoförlük yapmakta iken iş sözleşmesinin 2012 yılı Eylül ayı itibariyle haklı neden olmaksızın feshedildiğini,

asgari ücret ile çalışan davacıya çıktığı yol mesafesine göre ayrıca yol ücreti aldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ikramiye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yol, yemek ve 50,00.-TL hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 12/07/2004-23/12/2004, 23/12/2004-19/04/2005, 20/05/2005-18/02/2008, 03/07/2008-23/07/2010, 04/02/2011-19/08/2012 ve son olarak 06/04/2013- 29/05/2013 tarihleri arasında düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile işe başlayıp işten ayrıldığını, bu tarihler dışında çalışması olmadığını,... Sağlık Ltd. Şti.’nin ...'a ait olduğunu ve bu şirkete ait otobüslerin ... Otogarında ... Firmasının logosu ile çalıştıklarını, ... Petrol Turizm Ltd.

Şti hissedarlarının, ... Sağlık Ltd. Şti. de hisseleri, otobüsleri bulunmadığını, ... Şirketi'nin ise isimlerini bilmedikleri kişilere ait olduğunu, davalı şirket hissedarlarının bu şirkette de hisseleri, otobüsleri bulunmadığını, ...

Petrol Turizm Ltd.Şti. nin ise 04/11/1994 tarihinde... tarafından kurulduğunu, ...'ın 2004 yılı Haziran ayında hissesini ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve davacının davalı şirkette...'ın ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra 12/07/2004 tarihinde işe başladığını, davacının aynı tarihler arasında davalı şirket dışında birden fazla firmada çalıştığını ve bu çalışmalarından da davalı şirketi sorumlu tutma çabası içerisine girdiğini, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından değil davacının kendisi tarafından istifa suretiyle feshedildiğini, 19/08/2012 tarihinde başka firmalarda çalışmak amacıyla işten ayrıldığını,

bir daha işe gelmediğini, daha öncede mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle 03/03/2008 tarihinde davacıya ihtarname gönderildiğini ve ihtar tarihinde Kamil Koç firmasında çalışmaya başladığının öğrenildiğini, dolayısıyla ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin yerinde olmadığını, davalı şirkette fazla çalışma yapılmadığını, genel tatillerde işleri yoğun olduğu zamanlarda çalışıldığını, karşılığının bordrolarda gösterilerek ödendiğini, davalı şirkette şoförlere ikramiye, yol ve yemek ücreti gibi ödemeler yapılmadığını, şoförlerin yemeklerini mola verdikleri yerlerde yediklerini ve bedelinin davalı şirket tarafından ödendiğini,

alacakların zamanaşmına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 12/11/2000-13/08/2010 ve 21/10/2010-01/09/2012 tarihleri arasında hizmetinin bulunduğu, bu dönemde 13/11/2000-25/06/2004 ve 01/03/2008-31/05/2008 tarihleri arasında 1320 gün+ 91 gün= 1411 ( 3 yıl, 10 ay, 16 gün) süreyle dava dışı ... Ltd. Şti.’de çalıştığı, 14/08/2010-20/10/2010 tarihleri arasında 97 gün (2 ay, 7 gün) süre ile organik bağ tespit edilmeyen ... Şoförler Petrolde çalıştığı, davalı işveren tarafından davacıya hitaben ...

2. Noterliği tarafından düzenlenen 03/03/2008 tarihli ihtarname ile davacının ... Otobüs İşletmesi'nde şoför olarak, ... Petrol Ltd. Şti.’ne ait otobüste çalışmakta iken 28/02/2008 tarihinden itibaren işyerine gelmediğini, mazeretini bildirmesinin belirtildiği ve ... Ltd.

Şti.’nin ortağı...'ın aynı zamanda davalı ....’ne de ortak olduğu ve davalı şirketin 4.11.1994 yılında... tarafından kurulduğu ve Ticaret Siciline 04.11.1994 yılında kaydedildiği, bilahare ...'ın hisse devri yaptığı, tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin 13.11.2000-18.2.2008 tarihleri arası 2503 gün, 3.7.2008-23.7.2010 tarihleri arası 742 gün ve 4.2.2011-19.8.2014 tarihleri arası 554 gün itibarıyla davacıya karşı sorumlu olduğu,

ücret geliri ile yaşamını idame ettiren ve 12 yıla yakın hizmeti bulunan işçinin, haklı bir neden olmaksızın işçilikten doğan ve doğacak olan hak ve çıkarlarını gözardı ederek kendiliğinden işi terk etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı şirket tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde asgari ücrete ek olarak gidilen yola göre ücret ödendiği ve her iki ücret toplamının aylık olarak 1500-1800 TL arasında olduğu belirtilerek, davaya konu tazminat ve işçilik alacakları talep edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2000 TL net ücret üzerinden davaya konu işçilik alacakları hesaplanmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklama ile bağlı kalınarak ortalama olarak net 1650 TL aylık ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak net 2000 TL ücret esas alınarak yapılan hesaba itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: