Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14731 K.2017/4151

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalılar vekilleri, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2014/17934 Esas bozma ilamına uyulduğu, dosyanın yeniden ek rapora gönderildiği, gelen raporda: kıdem tazminatı 15.242,87 TL, fazla çalışma ücreti 4.509,63 TL olacağı, davalı T.C Sağlık Bakanlığı'nın asıl işveren diğer davalı ...

Şirketinin son alt işveren konumunda olduğu, işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğu, iş akdinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiği hususunun davalı işverenlikçe ispat edilmesi gerektiği bu ispatın sağlanamadığı böylece davacının kıdem tazminatına hak kazanmış olduğu, haftalık yasal çalışma süresi üzerinde fazla çalışma yaptığı halde fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin ispat edilemediği,

hastalık izin ve sair nedenlerle çalışılmamış günler olabileceği dikkate alınarak fazla mesai ücretinden %30 oranında takdiri indirim yapılması gerektiği, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, zamanaşımı nedeniyle reddedilen kısım ve kıdem tazminatı talebinde reddedilen 73,00 TL 'lik miktar dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedildiği ve yargılama gideri hesaplanarak davanın kısmen kabulü yönünde karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı Şirket vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından, Dairemizin bozma ilamına konu hükme esas bilirkişi raporunda bazı dönemler 24 hafta olarak hesaplanmış ve 30/11/2011 tarihine dek hesaplama yapılmış olup, davacı tarafından bu hüküm temyiz edilmemiş ve davacı lehine bozulmamıştır.

Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hesaba esas ilk dönemin zamanaşımı nedeni ile 1 hafta eksilmesi gerekirken aynı sürede kaldığı, bozma öncesi esas alınan hesaplamaya göre 24 hafta hesaplanması gereken haftaların davalının usuli kazanılmış hakkına aykırı olarak 25 hafta hesaplandığı, gene davalının usuli kazanılmış hakkına aykırı olarak 10/12/2011 tarihine kadar hesaplanarak son dönem bozma öncesi bilirkişi raporunda 21 hafta esas alınmışken bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda 23 hafta olarak esas alındığı görülmüştür. Bu hatalar neticesinde davalının usuli kazanılmış hakkına aykırı olarak 5 hafta civarında fazladan fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Açıklanan şekilde davalının usuli kazanılmış hakkının gözetilmemesi hatalıdır.

3- Fazla mesai ücreti bakımından, HMK.nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, dava dilekçesinde 100 TL. fazla mesai ücreti istenmesine rağmen, dava dilekçesinde 500 TL. fazla mesai ücreti istendiğinden bahis ile ıslah zamanaşımı hesabından sonra alacağa 100 TL. yerine 500 TL. eklenmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.