Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14744 K.2017/6096

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 29.12.1997 tarihinden sözleşmenin fesih tarihi olan 01.02.2010 tarihine kadar çalıştığını, aylık net maaşının 2.590,00 TL. olduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde tüp bebek laboratuarında hemşire olarak çalıştığını, normal mesaisinin üzerinde çalışmasına rağmen fazla mesai ücretinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin tüm çalışmalarına rağmen davalı işveren tarafından maaşının ödenmeyeceğinin bildirildiğini ve bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının esasen müvekkil şirketin kendisinden sağlık hizmeti satın aldığı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından işletilen Kadın Doğum ve Tüp Bebek Merkezinde hemşire olarak çalıştığını, müvekkil hastanenin bu merkezde çalışan tüm personelin de yine anılan şirket tarafından istihdam edildiğini, sağlık sektöründe taşeron firma kullanmak mümkün olmadığını ve dolayısıyla davacının ... Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından değil zorunlu olarak müvekkil şirket tarafından sigortalanmak durumunda kalındığını, davacının iş akdini feshini müteakip müvekkil hastaneden ayrılarak farklı bir adreste hizmet vermeye devam eden ... Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti. ile çalışmaya devam ettiğini ve dolayısıyla davacının iş akdinin bu şirket tarafından kesintisiz olarak sürdürüle geldiğinin kabulünün gerektiğini, davacının iş akdini feshetmiş olmasının altında yatan asıl sebebin fiilen bünyesinde çalışmakta bulunduğu şirketin müvekkil şirketten ayrılarak bağımsız bir özel sağlık müessesesi olarak faaliyet göstermeye başlamış olması olduğunu, davacının müvekkil şirketten herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını, davacının ...

Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından işletilen Kadın Doğum ve Tüp Bebek Merkezinde 09.00-18.00 saatleri arasında ve cumartesi günleri ise nadiren 09.00-13.00 saatleri arasında çalışmış olduğunu ve bir saat öğle yemeği izni kullandığı dikkate alındığında davacının herhangi bir fazla mesaisinin söz konusu olmadığını, davacının çalıştığı bölümün kadın doğum ve tüp bebek merkezi olması ve acil ve cerrahi bir durumun derhal gerçekleştirilmesini gerektiren bir servis olmadığı hususları nazara alındığında davacının hafta tatilinde, dini ve resmi bayramlarda çalışmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının ek bilirkişi raporu alındıktan sonra bu rapora karşı beyanlarını belirttiği 26/06/2014 tarihli dilekçesinin ekinde, davacının 2000 yılında 2 hafta, 2001 yılında 2 defada toplam 14 gün, 2002 yılında ise 10 gün yıllık izin kullandığına ilişkin toplam 4 adet izin istek formu ibraz edildiği, mahkemece bu formların hiçbir değerlendirmeye tabi tutulmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, söz konusu 4 adet izin istek formundaki davacı imzası inkâr görmez ise bu formlardaki izin sürelerinin yıllık ücretli izin ücreti hesabından dışlanması, imza inkârı olması halinde ise öncelikle imzanın davacıya ait olup olmadığı hususu belirlenerek ulaşılacak neticeye göre hüküm kurmaktır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.