Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14749 K.2017/15399

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde 01.08.2009 tarihinden itibaren önce ... ... Tic.Ltd.Şti.'nde daha sonra davalı ... ... ... ... ... Tic.Ltd.Şti. Üzerinden gösterilerek zabıta amirliğine bağlı ...

Korusunda gece bekçesi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 31.12.2015 tarihinde feshedildiğini, müvekkiline ait çıkış bildirgesinde fesih sebebi olarak 18 nolu kod (iş bitimi) gösterildiğini, davacıya fesih konusunda herhangi bir tebligat yapılmadığını, işten ayrılma bildirgesinde kod 18 (iş bitimi) olarak gösterilen fesih sebebinin gerçeği yansıtmadığını iddia ederek davacının işe iadesine, 8 aylık işe başlatmama tazminatının belirlenmesine, 4 aylık boşta geçen ücret ve diğer hakların tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... ... Hizm.Ltd.Şti. vekili, müvekkil işyerinin ...'na bağlı olarak alt işveren statüsünde çalıştığını ve aldığı yeniden yapılandırma kararıyla bazı faaliyetlerini sınırlandırarak iş hayatına devam etmek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından 31.12.2015 tarihinde İş Kanunu'nun 19. maddesi çerçevesinde yazılı olarak işletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenlere dayanılarak, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili bir fesih sebebi söz konusu olmadığından savunmasının alınmasına gerek görülmeden ve işten ayrılma bildirgesinde açıkça belirtildiği üzere iş bitimi nedeniyle ve üst işveren konumundaki ... Belediyesinin isteği üzerine davacının sözleşmesinin fesih edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu ... şeklinin hizmet alımı sözleşmesine dayalı olduğundan davacı işçinin ... ... Tic.Ltd.Şti. İle hizmet akdi imzalamak suretiyle işe girdiğini, davacının dava dilekçesinde konu ettiği tazminatlardan müvekkil belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının var ise tüm yasal haklarını diğer davalı ... ... Şirketinden talep etmesi gerektiğini, davacının iş akdinin feshinin diğer davalı şirketin tasarrufunda olduğunu, belediyenin bu noktada herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını savunarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, alt işverenin ihale süresinin bitmesi nedeniyle asıl işverenin talimatı doğrultusunda davacı işçinin iş akdinin feshedildiği, buna göre işe iade davalarında önemli bir prensip olan "feshin son çare olması ilkesi (ultima ratiu)" ilkesine aykırı hareket edildiği ve feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

Mahkemece, davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de davacının, aralarında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunan davalılardan hangisi nezdinde işe iade edildiğinin hükümde gösterilmemesi ve davada birden fazla davalı olduğu halde vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "...davalıdan.." denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkarılarak yerine;

“1-Davanın KABULÜNE, iş verence yapılan feshin geçersizliğine, davacı ...'in, davalı ... ... ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nezdindeki işine iadesine,

Davacının yasal sürede başvurusuna rağmen iş verenin süresi içerisinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğunda olması kaydı ile davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,

Davacı işçisinin işe iadesi için iş verene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan kararın kesinleştiği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesi gerektiğinin TESPİTİNE,, ” bendinin yazılmasına,