Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14939 K.2017/5405

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı bankada 23 seneyi aşkın bir süredir çalıştığını, iş aktinin kötüniyetle davalı tarafından feshedildiğini, davacının açtığı işe iade davasını kazandığını, davalının bu nedenle bir kısım ödeme yaptığını ancak davacının haklarının tam olarak ödenmediğini ileri sürerek ödenmemiş maaş farkları ve faizi, fazla mesai, tatil ücreti faizi nazara alınarak 25000 TL. maddi ve iş aktinin sebepsiz yere feshi nedeni ile davacının banka içinde uğradığı fiil ve hakaretler nedeni ile 25.000 TL. tutarındaki alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iş aktinin geçerli nedenle feshedilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, sair iddia ve taleplerin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2014/24177 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, davacıdan işlemiş faiz talebine ilişkin olarak hangi kalemde kaç lira işlemiş faiz talep ettiği açıklattırılarak bilirkişiden bozma ilamına göre alınan ek raporda davacının işlemiş faiz alacağının 9.762,50 TL. olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile 9762,50 TL. faiz alacağı talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2014/24177 Esas sayılı bozma ilamında, bilirkişiden; 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve yemek ücreti bakımından, işe başlatma talep edildiği tarih esas alınarak faiz hesabı yaptırılarak sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiştir. Boşta geçen süre ücreti bakımından, davacının işe iade talepli ihtarının davalıya tebliğ edildiği tarih olan 19/07/2012 tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerekirken, işe başlatma talebi tarihini 07/04/2011 kabul eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.

3-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2014/24177 Esas sayılı bozma ilamına konu kararda davalı aleyhine sadece 4536,74 TL. faiz alacağına hükmedilmiştir. Bu karar sadece davalı tarafından temyiz edilip davalı lehine bozma konusu yapıldığından, davalının miktar itibari ile oluşan usuli müktesep hakkına aykırı olarak 9762,50 TL. faize hükmedilmesi hatalıdır.