Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14975 K.2017/4498

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıların oluşturduğu ortak girişiminde çalışmakta iken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının, ortak girişim nezdinde sadece ... GAP Uluslararası Havalimanı İnşaatı'nda çalıştığını, ortak girişimin ...'da çalışmasının bulunmadığını, davacının herhangi bir alacağının da olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalılar vekilinin temyizi üzerine söz konusu karar, Dairemizin 23.10.2014 tarih ve 2014/24916 Esas, 2014/30788 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davalılar arasındaki hukuki ilişkinin ve davacının yurt dışındaki çalışma koşulları ile feshin ne şekilde gerçekleştiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Yerel mahkemece hüküm sonucunda, davacının reddedilen talepleri belirtilirken; 2 defa hafta tatili ücreti alacağına yer verilmiş, ayrıca hafta tatili alacağında toplam talep 24.329 TL, reddedilen miktar 11.397 TL iken, fazladan ve talep edilmeyen 972,36 TL'lik hafta tatili ücret alacağının da reddine hükmedilmiştir.

Söz konusu hatanın, maddi hata niteliğinde olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, iş akdinin feshedildiği tarihte yurt dışında elektrik formeni olarak aylık 2.600 USD ücret ile çalıştığı anlaşılmaktadır.

İspat yükü üzerinde bulunan davacının, yurt dışında çalıştığı dönemde; fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını ispatlayamadığı ve yerel mahkemenin yurt dışındaki çalışma dönemi yönünden söz konusu taleplerin reddine hükmetmesi isabetlidir.

Ancak, davacının iş akdi yurt dışında çalışmakta iken feshedilmiş olup, fesih tarihindeki ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanması gerekirken, yurt içinde çalıştığı dönemdeki ücret üzerinden söz konusu alacak kalemlerinin hesaplanması hatalıdır.

Kıdem tazminatı yönünden davacının yurt içindeki çalıştığı dönemde dahi aldığı ücret miktarı kıdem tazminatı tavanını aştığından, mahkemenin kıdem tazminatı yönünden hüküm altına aldığı miktarda sonuç değişmese de ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti yönünden yukarıda belirtildiği üzere davacının fesih tarihindeki ücret miktarı esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: