Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15084 K.2020/1934

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyada yargılama sonunda hükmedilecek harcın miktarı uyuşmazlık konusudur.

492 sayılı Harçlar Kanununa göre karar ilam harcından davayı kaybeden taraf sorumludur. Harç mahkemece re’ sen dikkate alınmak zorundadır.

Harç davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanır. Ödeme vb. nedenlerle hüküm altına alınmayan miktarlar yargılama giderleri ve vekalet ücretinde davacı lehine “ kabul edilmiş gibi “ dikkate alınır ise de, harç hesabında dikkate alınamazlar.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece karar-ilam harcının hesabında davadan sonra ödendiği için hüküm kurulmasına yer olmayan kıdem tazminatının karar-ilam harcının hesabında kabul edilmiş gibi dikkate alınarak fazla karar-ilam harcına hükmedilmesi hatalı bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar-ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;