Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15099 K.2020/1926

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş vekilinin tüm, davalı ... Doğalgaz Enerji Gıda Turizm Sofra ve Taahhüt Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili davalılar aleyhine müşterek-müteselsil sorumlu oldukları iddiası ile kısmi dava açmıştır.

Davacı vekili (ıslahtan önce) duruşmanın 27.11.2014 tarihli 3. oturumunda “ Müvekkilim ... Ltd. Şti. lerinden kıdem tazminatını almıştır. Ancak ihbar tazminatı ve izin ücretini almamıştır. Bunlara ilişkin talebimiz devam etmektedir. Asıl işveren ...dan kıdem tazminatı alacağımız devam etmektedir…” şeklinde beyanda bulunmuş,

12.01.2015 tarihli 4. celsede de benzer şekilde beyanda bulunmuştur.

Hükme dayanak kök ve ek bilirkişi raporlarında kıdem tazminatı tüm süre üzerinden

(...Şirketinin ödediği 1.977,30 TL. mahsup edilerek) net 5.743,89 TL. olarak hesaplanmıştır.

Davacı vekili 24.08.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 3 ve 4. duruşmalardaki beyanlarını göz ardı ederek net 5.743,89 TL. kıdem tazminatı dahil tüm alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatında sadece davalı ... A.Ş. ni, diğer alacaklardan davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu tutarak karar verilmiş, davacı vekilinin 3 ve 4. duruşmalardaki beyanları göz ardı edilerek ...şirketi açısından da kıdem tazminatından sorumlu tutulmadığı halde davanın kısmen kabulü yerine, dava tam kabul edilmiş gibi hüküm oluşturulmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin 3 ve 4. duruşmalardaki beyanları göz ardı edilerek Ay-Ka şirketi açısından davanın kısmen kabulü yerine dava tam kabul edilmiş gibi hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi ( özellikle dava tarihi de gözetilerek ) yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının ilk satırındaki “ Açılan davanın KABULÜNE “ sözcüklerinin çıkartılarak, yerine “ Davanın KISMEN KABULÜNE, “ sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine “... Şirketi açısından kıdem tazminatı talebinin REDDİNE, “ sözcüklerinin eklenmesine,

Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“ 4- Kabul edilen miktar açısından alınması gereken 869,61 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 34,20 TL. peşin harç ile 183,25 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 652,16 TL. karar-ilam harcının ( davalı ...Şirketinin 477,25 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı toplam 245,50 TL. harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 804,00 TL. yargılama giderinin ( davalı ... Şirketinin 441,24 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasına 7 numaralı bent olarak;