Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15122 K.2020/4345

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 23/06/2011 - 28/07/2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunda fazla mesai yaptığını, fazla mesai ve diğer haklarının ödenmediğini, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işe ilk başladığında manav deposunda çalıştığını, 8 ay bu bölümde çalıştığını gece 03,30'da halden ürün alıp depoya götürdüğünü ve gün içinde marketlere dağıtımını yaptığını, 01/09/2012 tarihinde işverenin isteği üzerine Narenciye bölgesinde bulunan 1e1 marketinde mal kabul personeli olarak sabah 08:00 'de işe başladığını akşam 19:00'a kadar haftanın 6 günü çalıştığını, 1 gün izin kullandığını,

işten ayrılmadan önceki son 4 ayda yönetici olarak çalıştığını, öğlen 13:30 da işe başlayıp akşam kasa kapanış saati olan 23:30'a kadar çalıştığını, 2013 yılı Haziran ve Temmuz aylarında 4 hafta haftalık izin kullanmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde çalışan bayan personele sözlü tacizde bulunduğunu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve fesih gerekçesinin fesih yazısında davacıya açıkça bildirildiğini, davacının fesih yazısını imzalamaktan imtina ettiğini, bildirimin tüm tanıkların huzurunda yapıldığını ve tutanak altına alındığını, davacının iş akdinin haklı olarak feshedilmesinden dolayı kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediğini, fazla mesai yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatil ve haftalık izin günlerinde çalışmadığını, çalışmış ise karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 23/06/2011 - 28/07/2013 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı izinlerinin kullandırılmadığını iddia etmiş, işveren izinlerinin kullandırıldığını savunmuş ve ücret bordrolarını sunmuştur.

Dosyada mevcut son aya ilişkin Temmuz 2013 bordrosunda ücretli izin karşılığı 1.109,70 TL tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Bordro imzasız olmakla birlikte bu bordro karşılığının bankaya yatıp yatmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş davacıya ait banka kayıtlarının getirtilerek 2013 Temmuz bordrosunda tahakkuk ettirilen meblağın davacının banka hesabına yatıp yatmadığı kontrol edilerek, tahakkuk ettirilen miktar bankaya yatırılmış ise izin ücreti talebi alacağının reddine karar vermektir. Bu bordronun değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: