Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15154 K.2020/4152

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde pompacı olarak 2009 yılında çalışmaya başladığını, iş akdinin şirket yetkilisi tarafından bildirimsiz ve haksız olarak 19/03/2015 tarihinde sonlandırıldığını, 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme esasına dayalı olarak çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatilinde de aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti,fazla çalışma ücreti,ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı feshedildiğini,davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, hiçbir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyeri sahibi ile yaptığı bir görüşme sonucu işten ayrıldığı, fazla çalışma alacağı ve genel tatil ücreti alacağının da bulunması sebebiyle iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davacı işçinin iş sözleşmesi işyerinde pompacı olarak çalıştığı esnada işyerine gelen müşterilerden alınan nakit parayı kendine alarak kendi kredi kartından bu miktarın çekimini yaptığının ve yine müşterilerden fatura istemeyenlerin faturalarını daha önceden anlaşmış olduğu başka müşterilere sattığının anlaşılması ile işverence haklı nedenle feshedildiği görülmüştür.

Mahkemece, davacının işyeri sahibi ile yaptığı bir görüşme sonucu işten ayrıldığı, fazla çalışma alacağı ve genel tatil ücreti alacağının da bulunması sebebiyle iş akdini geçerli feshettiği kabul edilmiş ise de; davacının gerek dava dilekçesinde gerekse de yargılama esnasındaki iddialarından iş akdinin işverence haksız feshedildiğini belirtmesi karşısında davacının iddia etmediği bir hususa değer verilerek kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

Feshe konu olayın tamamının işveren tarafından tutanağa bağlanması ve bu tutanağında içeriğinin de tanık ifadeleri ile doğrulanması karşısında işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası niteliğinde olup yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu üzerine davacı bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden harcını da yatırarak taleplerini arttırmış, fazla mesai ücret alacağı yönünden dava dilekçesinde 25,00 TL olan talebini 8.261,39 TL arttırarak talep ettiği toplam miktarı 8.286,39 TL ye çıkarmasına rağmen sehven dilekçesinde arttırılan miktarı 2.261,39 TL olarak belirtmiş ve mahkemece de bu miktar hüküm altına alınmıştır.Mahkemece,

davacının harcını yatırarak arttırdığı miktar olan 8.261,39 TL fazla mesai ücret alacağına arttırım tarihinden itibaren faiz uygulayarak hüküm kurulması gerekirken dilekçesindeki maddi hata sonucu arttırılan miktarın 2.261,39 TL kabul edilerek hüküm kurulmasıda hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.