Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15212 K.2018/371

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .....temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesinde 01.11.2011 tarihinde Temizlik Müdürlüğünde işe başladığını, 31.12.2014 tarihinde iş akdinin sebebsiz olarak feshedilmesine kadar, ilk 2 yıl süpürgeci temizlik işçisi olarak, son 1.5 yılda Çöp Toplama Traktörü Şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin belirtildiği şekilde asıl işveren olarak .....

Belediyesinde çalışmış olmasına rağmen sigortası her yıl hizmet alım ihalesini alan alt işveren şirketlerden ve enson altişveren olarak.....ortaklığı olan İhale alıcısı adi ortaklıktan gösterildiği ve müvekkilinin iş akdinin de bu adi ortaklıkça sonlandırılarak çıkışının verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin 01.11.2011 tarihinden fesih tarihi olan 31.12.2014 tarihine kadar sözleşmesinin zincirleme olarak devam eden belirsiz süreli sözleşme olduğunu, müvekkilinin iş akdinin geçerli bir neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, İş Kanunu' nun 41. maddesinde yazılı olan fazla çalışma süresinin toplamı bir yılda iki yüz yetmiş saatten fazla olamayacağını, davacı tanıkları davacı işçi ile aynı konumda olup iş verenle aynı husumet içerisinde olan kişiler olduğunu, bu nedenle salt bu tanıkların beyanları ile sonuca gidilmesinin de doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirketler dava cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddiasının aksini ispata yönelik davalılarca bir delil sunulmadığı, davalı Belediye tarafından iş akdinin siyasi nedenlerle haksız şekilde feshedildiğinin anlaşıldığı, Sungurlu Belediyesinin ihale yoluyla personel hizmeti alımı işini alan davalı şirketlerle birlikte imza altına alınan teknik şartnamede görüldüğü üzere davalı ... Belediyesinin asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu, işçilerin dikkat etmesi gereken kurallar, işçilerin maaşının ödenmesi ve bir çok konuda belediye yetkililerince düzenlenen hükümler çerçevesinde işçilerin çalıştırıldığı, davalıların işçilik alacaklarından müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .........temsilcisi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..... temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01/11/2011-31/12/2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, buna göre davacının hizmet süresi 3 yıl 1 ay 30 gün olup, davacının alacaklarının buna göre hesaplanması gerekirken hizmet süresinin 4 yıl olarak kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Hizmet süresindeki değişikliğin talep edilen alacakları da etkileyeceği gözetilerek, Mahkemece bilirkişiden ek rapor aldırılmalı, davacının tüm hak ve alacakları doğru hizmet süresine göre yeniden belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.

....