Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15219 K.2020/3968

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece hüküm fıkrasındaki temerrüt tarihi olarak belirtilen tarihin hangi tarih olduğunun yazılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1/ b, c, d bentlerinin çıkarılarak yerlerine;

“b) Brüt 3.069,00 TL ücretli yıllık izin alacağından 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 27.02.2015 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 26.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

c) %20 hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen brüt 1.298,16 TL. hafta tatili alacağından 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 27.02.2015 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 26.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

d) %20 hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen brüt 111,90 TL ulusal bayram genel tatil alacağının dava tarihi olan 27.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,