Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15281 K.2020/4048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 30.04.2007-21.06.2011 tarihleri arasında paketleme elemanı olarak çalıştığını, çalışma şartlarından memnuniyetsizliğini ve ödenmeyen ücretlerini talep edince iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, aylık 800 TL ücret karşılığı günde 5 saat çalışması karşılığı anlaştıklarını, buna karşın sürekli olarak fazla mesai yaptırılmasına, resmi bayramda çalışmasına ve yılda ortalama 30 pazar günü, hafta tatillerinde çalışmasına rağmen fesih tarihinde işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sipariş olduğu zaman, üreticiden aldığı sebze ve meyveleri veya kendi ürettiği sebze ve meyveyi mevsimlik olarak istifleme paketleme yapıp sattığını, davacının da 30.04.2009 tarihinde normal paketleme işçisi olarak asgari ücretle işe başladığını, başlangıçta iş olduğu zamanlarda çağrıldığını, 04.11.2009 tarihinden itibaren daimi işçi olarak kısa süreli çalışmalar yapılan döneme girildiğini, 2010-2011 yıllarında işlerin düşmesi nedeniyle çalışılan günler için primlerinin ödendiğini, 2011 yılı Haziran ayından bu yana işe gelmemeye başladığını, iş akdinin 6-7-8 Haziran 2011 tarihlerindeki devamsızlığı nedeniyle 09.06.2011 tarihli ihtarname ile iş akdinin haklı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı işveren bünyesinde 30.04.2009-21.06.2011 tarihleri arasında toplam 1 yıl 2 ay 4 gün çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus ıspat olunamadığından, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ücretinin ödendiğinin ispatı davalı işverene ait olup, bu hususun, ücret hesap pusulası, banka ekstresi, makbuz veya eşdeğer belgelerle davalı işveren tarafından kanıtlanamadığından,

davacının ücret alacağının kabulüne, davacının çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığı tanıklarca beyan edilmiş olup, esasen işin niteliği de göz önüne alındığında tanık beyanlarının gerçek olduğu sonucuna varıldığı davacının hak edişinden takdiren hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle bu talebinin kısmen kabulüne, ispat edilemediğinden davacının ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücretlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle tanık anlatımlarından iş akdinin işyerindeki çalışma koşullarından memnun olmayan, yaptığı fazla mesailerin karşılığını alamayan davacı işçi tarafından işyerini terk suretiyle eylemli olarak sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Fesih haklı nedene dayandığından kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalıdır

F) Sonuç: