Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15329 K.2020/4220

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şirketinin Bursa'da dağıtım ve satış distribitörlüğünü yapan davalı ... Elektronik Kırtasiye San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketinde 08/06/2006 tarihinden 12.04.2013 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihten sonra da işyeri devri kapsamında tüm özlük hakları ile birlikte diğer davalı ... Mamülleri Tic. A.Ş. Şirketine devredildiğini ve çalışmasının aralıksız devam ettiğini, çalışmasının satış temsilcisi olarak gerçekleştiğini, iş akdinin de 11.06.2014 tarihinde iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, ancak hak ettiği alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektronik Kırtasiye San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirketin başka bir şirkete devri nedeniyle iş akdini kendisinin feshettiğini, davacının satış temsilcisi olarak maaş ve prim usulü çalıştığını, prime hak kazanabilmek için normal mesai saatleri dışında çalışmasının kendi insiyatifinde olduğunu, davacının ücret bordrolarında ek ödemeler başlığında yer alan ödemelerin davacının o ay için hak kazandığı prim tutarı olduğunu, müvekkili şirketin ulusal bayram genel tatil günlerinde işçi çalıştırmadığını, çalışan işçilerin ise ödendiğini savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı... Tütün Mamülleri Tic.

A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 12.04.2013 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başladığını ve iş akdinin feshedildiği 25.06.2014 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, bu tarihten önceki çalışmalarının müvekkili şirketli bir ilgisi olmadığını, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmasının mümkün olmadığını, davacıya müvekkili şirkette çalıştığı döneme ait kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin yapıldığını, davacının iddia ettiği çalışma saatlerinin usulüne uygun olmadığını, davacının mesai saatlerini kendisinin ayarladığını,

çalıştığı süre boyunca sahada olduğundan bir müşteri yanında ne kadar kaldığını da bilemediklerini, ihtiyaç duyulduğunda ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştıklarını, karşılıklarının da kendisine ödendiğini savunarak açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ulusal bayram genel tatil ücreti alacağına taleple bağlı kalınarak yasal faizi geçmemek kaydıyla en yüksek mevduat faizi uygulanması gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının "3" numaralı bendindeki "Ulusal bayram genel tatil ücretinin 100,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren, bakiye kısmı için ıslah tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine.