Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15376 K.2020/1421

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Genel Müdürlüğü’ne bağlı Gezende HES İşletme Müdürlüğünde ... Sendikası’na üye olarak çalıştıklarını, işyerinde asılsız şayia ve dedikodu çıkarmak iddiası ile muhakkik tarafından ifadelerinin alındığını dosya hazırlandığı ve işyeri disiplin kurulunun 05/02/2015 tarihinde toplantıya çağrıldığını, toplantıda oyçokluğu ile 2 yevmiye kesme cezası verildiğini, ancak işyeri temsilcisi...'a üst kurulda ceza verilmediğini aynı işyerinde aynı olaya ilişkin bir kısım çalışanlara ceza verildiğini bir kısmına ise verilmediğini, bu durumun eşitlik ilkesi ile bağdaşmadığını iddia ederek disiplin kurulu cezalarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, verilen disiplin cezasına karşın ilk önce Merkez Disiplin Kuruluna itiraz edilmesi gerektiğini, bu yola gidilmeden yargı yoluna başvurulmasının mümkün olmadığını, verilen 2 yevmiye kesim cezasının iş sözleşmesinde yer aldığını, işçi ...'ın işyeri disiplin kuruluna sevk edilmesine yol açan olay ile davacıların disiplin cezası almasına sebep olan olayın aynı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme; davacıların üye olduğu Sendika ile davalı Kurum arasındaki 15. dönem toplu iş sözleşmesine göre davalı kurumun disiplin kurulu oluşturması ve bu TİS hükümlerindeki toplantı ve karar yeter sayılarına ilişkin usullere uyulduğu, buna göre davalı kurumun davacılar hakkında davacıların işyerinde asılsız şayia ve dedikodu çıkarmak iddiası ile soruşturma yapıldığı 2 yevmiye kesimi cezası verildiğinin anlaşıldığı, disiplin kararında dosyada mevcut delillere göre davacıların hurdalıktan kablo ve kıymetli hurdaların çalındığına dair şüphe uyandıracak dahi hiçbir delil elde edilemediği,

davacıların işyerinde asılsız şayia ve dedikodu çıkardığının sabit olduğu, usul açısından verilen disiplin cezalarının 15. dönem toplu iş sözleşmesine uygun olduğu, davacıların aynı işyerinde aynı olaya ilişkin işyeri temsilcisi ...'a üst kurulda ceza verilmediği ve bu durumun eşitlik ilkesi ile bağdaşmadığı iddiası incelendiğinde; ...'ın işyeri disiplin kuruluna sevk edilmesine yol açan olay ile davacıların disiplin cezası almasına sebep olan olayın aynı olmadığı,

cezaların dosyadaki belge ve beyan içeriklerine uygun olarak verdiği anlaşılmakla disiplin cezasında yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davacıların iki yevmiye cezası ile tecziyelerinin usule ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; ... Genel Müdürlüğü’ne bağlı Gezende HES İşletme Müdürlüğünde ... Sendikası’na üye olarak çalışan davacılar hakkında “asılsız şayia ve dedikodu çıkartmak” iddiası ile yapılan muhakkik incelemesi sonucunda işyeri disiplin kurulunun oyçokluğuyla aldığı 05.02.2015 tarihli karar ile her bir davacının iki yevmiye kesimi cezası ile tecziyelerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinden; davacıların davalı Kurumun hurdalık sahasında bulunan kabloların izalasyonunun sıyrılarak çalınması, diğer iletkenlerde eksilme olduğu ve hurdalık etrafında bulunan tel örgünün kesilmesi yönünde ithamlarından dolayı disiplin soruşturması geçirdikleri, bu iddia ve isnatları hakkında davalı Kurum tarafından müfettiş incelemesi yaptırılmadığı, sadece bir personelin muhakkik olarak görevlendirilmesi ile olayın araştırıldığı ve sonucunda disiplin kurulunda da “çalındığı isnat edilen kablo miktarında 3-5 ton gibi bir azalma olmadığı”, “hurdalık etrafında bulunan tel örgülerin açık olduğu Kor. Güv. Grp. Şefi T.D. tarafından 05.11.2014 tarihinde tespit edilmiş olup, 06.11.2014 tarihinde tamir edilmiştir.” yönünde tespit ve değerlendirmelerin yapıldığı görülmüştür.

Bu bağlamda Kurum incelemesi sonucunda hurdalıktaki kablo miktarında bir eksilmenin olduğunun, yine daha önce hurdalık etrafındaki tel örgülerinde açık olduğunun anlaşılması üzerine tamir edildiğinin saptanması karşısında, davacıların ihbar ve şikâyetlerinin tamamen asılsız olduğundan bahsedilemeyeceği gibi dosyada bu ihbar ve şikâyetlerin kasıtlı olarak yapıldığını ortaya koyan bir delil de bulunmamaktadır.

Sonuç olarak; Mahkemece davacıların, bir kısım duyum ve gözlemlerle oluşmuş kanaatlerine dayalı olarak araştırma yapılması için ihbar ve şikâyet haklarını kullandığı ve bu haklarını “asılsız şayia ve dedikodu çıkartmak” kastıyla kullanıldıklarının da ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.