Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15380 K.2020/4778

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın taraflar vekillerince ve davacı vekili tarafından ayrıca temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın temyizen incelenmesi istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebi "...Davacı vekilinin 22/02/2016 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği ve mahkememiz tarafından 22/03/2016 tarihinde davacının 7 günlük kesin süre içinde temyiz karar (nispi) harcını yatırması hususunda muhtıra çekildiği, 05/04/2016 tarihinde muhtıranın tebliğine rağmen temyiz karar harcının maktu harç miktarı üzerinden yatırıldığı ve süresi içinde tamamlama harcını yatırmadığı görülmekle davacının temyiz etmemiş sayılmasına” gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davacı vekili temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı da temyiz etmiştir. Her ne kadar mahkemece hüküm sonucu kısmında yasal süre içinde eksik kalan temyiz karar (nispi) harcının yatırılmadığı belirtilerek temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de, maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabulüne ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır. Buna göre eldeki uyuşmazlıkta davacıdan alınması gereken temyiz harcı maktu harç olup ve davacı tarafından da yatırıldığı anlaşılmakla, mahkemenin davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI