Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15409 K.2020/4242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan İlkadım Belediyesi'ne ait işyerinin çeşitli birimlerinde 20/07/2011 ile 14/08/2014 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde bilgisayar sistemleri, telefon hatları, internet ve elektrik arızaları bölümünde vasıflı elektrik - elektronik teknisyeni olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğunu, davalı ...'nın asıl işveren konumunda bulunduğunu, müvekkilinin çalıştığı tüm dönemden sorumlu olduğunu, diğer davalıların son alt işveren olduğunu, bu nedenle kendisinden önceki alt işverenliklerdeki çalışmalardan da sorumlu olduğunu,

davacıya yıllık izin haklarının kullandırılmadığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, sonrasında siyasi baskı yapılmaya başlandığını, çalışanların hangi başkan döneminde işe girdiği araştırılıp isim listesi hazırlandığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının belediyenin işçisi olmadığını, ihaleyle hizmet alınan taşeron şirketlerin işçisi olduğunu, belediye ile davacı arasında bir iş ilişkisinin kurulmadığını, söz konusu işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün bu dönemlerde işçiyi çalıştırmış olan şirketlere ait olduğunu, davacının iş akdinin en son ihale kapsamında bünyesinde çalışmış olduğu Nif-Tem.Gıda Ltd Şti-Maviege Tem.Ltd.Şti iş ortaklığı tarafından, “3” numaralı işten ayrılma kodu ile bildirimde bulunulanarak sona erdirildiğini, bu kodun belirsiz süreli iş akdinin işçinin istifa suretiyle iş akdini feshetmesi halinde kullanıldığını,

feshe bağlı alacaklar doğmuşsa bu alacaklardan iş akdini fesheden son işverenin sorumlu olduğunu, müvekkilinin işçiye ödenecek tüm ücretler ile diğer haklara ilişkin bedelleri bu şirketlere hak edişleri kapsamında ödediğini, şirketlerin müvekkil kurumdan bu döneme ilişkin bir alacaklarının bulunmadığını, davacının kendi isteği ile iş akdini tek taraflı feshettiğini, bu tek taraflı feshe (istifaya) rağmen davacı tarafın kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketler vekili, işçi alacağı ödenmesine yönelik bütün sorumluluğun ilgili kamu kurum ve kuruluşuna yüklendiğini, şirkete sorumluluk yükletilemeyeceğini, davacının fazla mesai alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili, davalı ... Belediyesi, davalı Şirketler vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş akdini yıllık izin haklarının kullandırılmaması, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmemesi ve sonrasında siyasi baskı yapılmaya başlanarak, çalışanların hangi başkan döneminde işe girdiğinin araştırılarak isim listesi hazırlanması ve önceki başkan döneminde işe girenlere zorluk çıkarılması sebepleri ile haklı feshettiğini iddia ederek dava açmış, davalılar davacının "35 günlük izin hakkımı alamadığım için tek taraflı iş akdimi feshediyorum" içerikli dilekçe ile istifa ederek işten ayrıldığını savunmuşlardır.

Dilekçe ortaya çıkınca davacı istifa sebebinin yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve liste düzenlenmesi nedeni ile işten ayrıldığını beyan etmiştir.

Davacının siyasi baskı yapılmaya başlanarak, çalışanların hangi başkan döneminde işe girdiğinin araştırılarak isim listesi hazırlanması ve önceki başkan döneminde işe girenlere zorluk çıkarılması iddiası tamamen soyut olup bu yolda ifade veren tanıklar davacı gibi işten çıkarıldıklarını beyan etmişlerdir. Mahkemenin gerekçesindeki husus tamamen soyuttur. Yıllık ücretli izin kullandırılmamasının haklı fesih sebebi sayılabilmesi için yıllık ücretli izinlerin çok uzun süre kullandırılmaması ve talebe rağmen haksız bir nedenle kullandırılmaması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta davacının istifası haklı nedene dayanmadığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: