Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15413 K.2020/1371

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Mersin Köy Hizmetlerinde geçici işçi olarak işe başladığını, 2001 yılında 11/12/2000 tarihli Başbakanlık Genelgesi ile müvekkilinin ve onun durumunda bulunan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde istihdam edilen geçici işçilerin daimi kadroya alındığını, geçici mevsimlik işçi olarak çalışmasının 2001 yılında kadroya alınmasına kadar düzenli ve kesintisiz olarak zincirleme şekilde devam ettiğini, 2001 yılında daimi kadroya geçirilirken intibak işlemlerinin yanlış yapıldığını ve mali hakları eksik hesaplandığını,

davalı idarenin geçici işçi olarak geçen hizmet sürelerini kıdemine dahil etmeyerek ücret ödemeye esas teşkil eden düşük derece ve kademe üzerinden ücret ödeyerek davacının emsal işçilere göre eksik ücret almasına ve dolayısıyla ücrette adalet ve eşit davranma ilkesini ihlal etmesine yol açtığını ileri sürerek, intibak işlemlerinin yanlışlığının tespitini, geçici işçi statüsünde çalışılan sürenin de dahil edilerek intibak işlemlerinin yapılmasını ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu edilen hususların zamanaşımına uğradığını, geçici işlerin daimi kadroya alınmasında yapılan intibak işlemlerinin mülga Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca gerçekleştirildiğini, mevsimlik işçilikten sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin mevsimlik işçi olarak almış oldukları yevmiye düşürülmeden ücret skalası karşılığı kademe verildiğini,

davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemde yılda 11 aydan daha kısa süren çalışmaları için yıllık ücretli izine hak kazanamadığını ancak müvekkili idarenin işçiler arasında mevsimlik işçilikte yılda on bir aydan fazla çalışması olan işçileri tespit ettiğini ve emekli işçiler için yıllık izin ücreti hesaplanarak 13/11/2013 tarihinde ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü bünyesinde geçici işçilikte geçen sürelerinin daha sonra çalıştığı İl Özel İdaresi bünyesinde derece ve kademe tespitinde dikkate alınmadığını ileri sürerek toplu iş sözleşmesine göre verilmesi gereken derece ve kademenin tespitiyle fark işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu alınarak isteklerle ilgili hüküm kurulmuş, kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 15. derecenin 16. kademesinde olması gerektiği belirtilmiş ancak derece ve kademe hesabının dayanakları raporda gösterilmemiş, toplu iş sözleşmesinin de dosyada bulunmadığı bilirkişi tarafından açıklanmıştır. Davalı vekili tarafından verilen rapora itiraz dilekçesinde toplu iş sözleşmesinin pozisyon cetvelleri eklenmiş ve atölye usta yardımcısı olan davacının derecesinin en fazla 14. derece olabileceği açıklanmıştır. Mahkemece rapora itiraz üzerinde durulmaksızın ek rapor alınmadan karar verilmiştir. İstek konusu dönemle ilgili toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, derece ve kademeye dair pozisyon cetvelleri ve davacının hizmet süresi değerlendirilerek denetime elverişli hesap raporu alınmalıdır.

3-Davacı işçi yıpranma primi talep etmiş, Mahkemece istekle ilgili bilirkişi raporunda geçen hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur. Toplu iş sözleşmesinin 96. maddesinde yıllık izin, ücretsiz izin ve raporlu olunan dönemlerde yıpranma priminin ödenmeyeceği açıklanmış olup, hesaplamaya konu dönem içinde davacının yıllık izinde geçen sürelerin bulunduğu anlaşılmakla, sözü edilen toplu iş sözleşmesi hükmü bir değerlendirmeye tabi tutularak yıpranma primi ile ilgili denetime elverişli şekilde hesap raporu alınarak hüküm kurulmalıdır.

4-... kapatıldığı halde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ayrıca karar başlığında iki davalı yer aldığı halde hüküm fıkrasında "davalıdan tahsiline" şeklinde karar verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması da hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.