Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15444 K.2020/1323

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.C. ... vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ...-San Oto Yan. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'ne ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini ancak SGK'ya işten çıkış kodu bildirilirken işverenin haksız feshine işaret eden "04" kodu yerine " işverenin haklı feshi anlamındaki "29" kodunun bildirildiğini ayrıca iş sözleşmesinin fesh edildiği gün için de devamsızlık bildirimi yapıldığını, bu kayıtlara göre işsizlik ödeneğinden yararlanamadığını ileri sürerek, işten çıkış koduna yönelik kod ile eksik gün nedenine yönelik kodların düzeltilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Oto Yan. San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, davacının işyeri için uygun olmayan bir dönemde izin talebinde bulunduğunu, talebin reddi üzerine sağlık raporu alarak işe gelmediğini, bu durumun doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olarak değerlendirildiğini ve böyle bir personelle çalışmak istememesinin hukuka, yasaya ve iyi niyet kurallarına uygun bir davranış olduğunu, akabinde davacının 16/07/2013 tarihinde de işyerine gelmediği tespit edilerek aynı gün iş sözleşmesinin fesh edildiğini, müvekkilinin fesih gerekçesinin geçerli bir gerekçe olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. ... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, "Davalı taraf davacının işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebi olarak kod - 29 (İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih) olarak bildirmiş ise de yargılama esnasında davacının 16/07/2013 tarihinde işe gelmediği, 16/07/2013 tarihinde gönderdiği ihtarname ile iş akdini 15/07/2013 tarihi mesai sonu itibari ile feshettiği, 16/07/2013 tarihinde çalışmadığı anlaşılmıştır. " gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiş ve " Davanın KABULÜ ile davacının iş akdinin 29 kod numaralı sebeplerden feshedilmediğinin ve davacının 16/07/2013 tarihinde çalışmadığının TESPİTİNE, iş akdinin 15/07/2013 tarihinde feshedildiğinin TESPİTİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edilerek tazminat ödemesi de yapılmasına rağmen, işverence SGK'ya çıkış kodunun hatalı bildirildiğini ve devamsızlığı olmamasına rağmen bu yönde bildirim yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek SGK kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece karar gerekçesinde iş sözleşmesinin davalı feshinden önce davacı tarafça aleyhe görev değişikliği nedeni ile haklı olarak fesh edildiği açıklanmıştır. Ancak kararın hüküm kısmı bu kabul ve davacı talebine göre eksik oluşturulmuştur.

Mahkemece öncelikle davacının SGK'ya işsizlik ödeneğine dair talebine yönelik tüm belgeler SGK' dan temin edilerek dosya arasına alınmalı, ardından iş sözleşmesinin hangi tarafça fesh edildiği ve haklılık durumu ortaya konularak ve doğru çıkış kodu da gösterilerek hüküm kurulmalıdır.

3- Davada iki davalı olup kararın hüküm kısmında tek davalı varmış gibi " davalıdan " ibareleri kullanılarak hüküm kurulması 6100 sayılı HMK'nın 297/2 hükmüne aykırı olup infazda tereddüte yol açar mahiyettedir.

Mahkemece yeni kurulacak hükümde yargılama giderlerine hükmedilirken davalı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun harçtan muaf olduğu gözetilerek, ayrıca davacının yargılama giderlerinin salt davalı şirketten tahsiline yönelik talebi de dikkate alınarak karar verilmelidir.

F) Sonuç: