Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15449 K.2020/4704

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , müvekkilinin davalı yanında 05.12.2007 tarihinde işe başladığını ve 23.06.2013 tarihinde işveren tarafından iş akdinin bildirimsiz bir şekilde haksız sebeple sona erdirildiğini, müvekkilinin haklarının ödenmediğini, iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, son 4 aylık maaşının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Vekili; cevap dilekçesi ibraz etmemiş.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı işveren yetkilisinin haklı fesih sebebi olarak savunduğu işverenin aile efradına olan ve aynı zamanda davacının eşi olduğu anlaşılan işverenin kızkardeşinin davacı tarafından dövülmesi iddiasının ispatına yönelik olarak delil ibraz edilip ispat yoluna gidilmediğinin anlaşılması karşısında mahkemenin karar gerekçesindeki ;

“ Davalı temsilcisi duruşmada kız kardeşinin davacı tarafından dövülmesi nedeniyle iş aktini feshettiğini beyan etmiştir. Bu husus fesihde haklı neden oluştursada darp edildiği iddia edilen kız kardeşin davacının eşi olduğu gerçeği karşısında fesihde haklı sebep ortadan kalkmaktadır. Bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talepleri yerinde görülmüştür”şeklindeki “fesihte haklı sebep ortadan kalkmaktadır”saptaması tamamen hatalı olup bu gerekçenin yerinde olmadığı ancak davalı işverenin ispata yönelik hiç bir delil sunmadığı, savunmanın soyut kaldığı anlaşıldığından mahkemenin bu gerekçesinin karardan çıkartılmasına, yerine“haklı fesih sebebi ispatlanamadığından” gerekçesinin yazılmasına karardaki hukuki olmayan gerekçenin bu şekilde düzeltilmesine karar verildi.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Hükme dayanak gösterilen bilirkişi raporunda ücret miktarı belirlenirken hesaba asgari geçim indirimininde dahil edilmesi hatalı olup tüm alacak kalemlerine yönelik hesaplamalar yeniden yapılmalıdır.