Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15496 K.2017/18494

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 20/10/2010 tarihinden iş akdinin feshedildiği 31/03/2014 tarihine kadar örtülü devir olgusunun gerçekleştiği çeşitli alt işverenlerde çalışmakla birlikte en son davalı ...

Elektirik İnşaat San ve Tic Ltd Şti ne ait işyerinde iş akdi ile kesintisiz çalıştığını, 31/03/2014 tarihinde işin sona erdiği gerekçesi ile iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, çalışma süresi boyunca davacıya yıllık ücretli izinleri kullandırılmadığını, fazla mesai yapmasına rağmen fazla çalışma ücreti ödenmediğini, davacının günlük çalışma süresinin parmak okuma sistemi ile kayıt altına alındığını, 31/03/2014 tarihinde brüt ücretinin 1.713,60-TL olduğunu iddia ederek; fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan ...vekili özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından .... A.Ş ile ... Elektrik İnş.San.Ve Tic. Ltd. Şti arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin olduğu iddia edilmişse de gerçekte bu iki şirket arasında böyle bir ilişkinin söz konusu olmadığını davacının kurum emrinde çalışmadığı gibi davacıya talimatların kurum tarafından verilmediğini davacının maaş ve özlük haklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş.San.Ve Tic. Ltd. Şti.vekili özetle; davacının iddia ettiği gibi .... Elektrik bünyesinde işe alındığını, daha sonra alt işverenler bünyesinde çalıştığını, davacının belirli süreli işlerde çalıştığını, müvekkili firmadan sonra davacının başka firmalarda da çalıştığının SSK kayıtlarından da anlaşılacağını, müvekkili firma tarafından davacının işine son verilmediğini, işin bitmesi üzerine ....

Elektrik tarafından davacının işine son verildiğini, asıl işverenin işe alma ve işe son vermede yetkili ve görevli olduğunu, zaten işle ilgili tüm emir ve talimatların asıl işveren tarafından verildiğini, davacının çalışmalarının karşılığının ödendiğini, sorumluluğun asıl işveren bünyesinde çalıştığından asıl işverende olduğunu, davacının 3 vardiya ile çalıştığından fazla mesaisinin olmadığını, iş yerinde 7.5 saat çalışma yapıldığını, davacının yıllık iznini kullandığından yıllık izin ücretinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, çalışma süresi boyunca günde 12 saati aşacak şekilde çalıştırılmasına rağmen fazla çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin kendisine ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Davacı iddiasını ispat amacıyla tanık deliline ve parmak okuma sistemi kayıtlarına dayanmıştır.

Mahkemece “... tanığın davalı taraf ile davası olması durumunda tanıklığına beyan edilmese de, davacı ve tanıkları aynı işyerinde aynı işi yapan, aynı çalışma şartlarına sahip ve aynı şekilde mağdur olan kişilerdir. Bu nedenle aynı taleplerle dava açmaları çok doğaldır. Tanıklıklarına itibar edilmiştir... “ gerekçesiyle fazla mesai ücreti davacı işçi lehine hüküm altına alınmış isede; dinlenen davacı tanıklarının da işverene karşı aynı konuda açılmış davaları bulunmaktadır.

Husumetli tanık beyanları, davalı işyerinde fazla mesai yapılarak çalışıldığını ispat için yeterli olamayacağından ve davacının fazla mesai yaparak çalıştığını ispat için başka delili de bulunmadığından, ispat edilemeyen fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: