Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15528 K.2020/2982

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2007 tarihinden itibaren davalı bakanlığa bağlı okullar değişse de çalışmaya devam ettiğini, en son ... Ortaokulunda çalışmakta iken ihale süresinin bittiği gerekçesi ile 31.12.2014 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, diğer davalının en son çalıştığı taşeron firma olduğunu, müvekkilinin yardımcı personel olarak çalıştığını, aylık tüm hakları içinde 1.150,00 TL ücret aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı bakanlık vekili, temizlik hizmetlerinin yürütülmesi işinin il özel idaresinin anlaştığı firmalarca sağlandığını, davacının da diğer davalı işveren tarafından güvenlik görevlisi olarak istihdam edildiğini, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihi itibariyle sona erdiğini, kıdeme esas süreyi doldurmadığını, bu nedenle de tazminata hak kazanamadığını savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. On. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı bakanlığın işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının iş akdinin feshi yoluna gidilmediğini, zira müvekkil şirketten sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla işyeri devri hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 6552 sayılı yasa hükümleri gereğince kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalı bakanlıkta olduğunu savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, ... İl Özel İdaresi’nin alt işvereni ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. On. Teks.San Ve Tic. Ltd. Şti.nin elemanı olarak T.C....’na bağlı ... Ortaokulunda çalışırken, İl Özel İdaresi’nin kapanmasıyla işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiş, mahkeme ise davacının 02/02/2015 tarihinde tekrar işe girmesinden yola çıkarak hukuki durumun fesih değil işyeri devri olduğu kanaatine vararak talepleri reddetmiştir.

İşyerinde ara vermeksizin çalışmanın varlığı halinde alt işverenlerin değişmesi nedeniyle önceki alt işverenin kayden işten çıkarma işlemi yapması, bu işlemin gerçekte işyeri devri olup fesih olmadığı şeklinde yorumlanmakta ve uygulama bu şekilde yerleşmişse de; somut uyuşmazlık bakımından davacı işçinin 31/12/2014 tarihinden itibaren iş akdinin sona erdiği, yeni alt işverende işe başlama tarihinin ise 02/02/2015 tarihi olup, dolayısıyla arada 32 günlük bir boşluk olduğu gözetildiğinde, aksine başkaca delil de olmadığına göre çalışmanın ara vermeksizin devam ettiğinden söz edilemez.

Açıklanan nedenle somut uyuşmazlık bakımından, feshin gerçekleştiği, yeni alt işverende ise işe başlamanın devir değil, yeni bir iş sözleşmesi olduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, iş akdinin 31/12/2014 tarihinde sona erdiğini kabul ederek talep edilen alacaklar bakımından işin esasına girip karar vermektir.

F) Sonuç: