Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15541 K.2020/4503

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.C. ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2003-11.08.2014 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 11.08.2014 tarihinde kendisi tarafından haklı sebeple sona erdirildiğini, davacının taşeron şirketler üzerinden işyeri ...

Devlet Hastanesinde hiç değişmeksizin kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin taşeron şirket işçisi olduğunu, son alt işveren şirketin ise davalı Star Temizlik şirketi olduğunu, müvekkilinin en son olarak davalı hastanede hasta bakıcı temizlik işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin yıllık izinlerini kullanmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, müvekkiline kıdem tazminatının da ödenmediğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı Kanunun 107. mad. uyarınca kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalılar ...

Temizlik İnşaat Gıda Mob. Tar. Hayv. Turizm Özel Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile T.C. Sağlık Bakanlığından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı def'inde bulunarak esasa ilişkin olarak dava davacının Gazi Devlet Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi yapan şirketler ve en son da davalı şirkette çalıştığını, işçinin kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için İş Kanunu hükümlerince iş yerinde fiilen 1 yıl kesintisiz çalışması gerektiğini, davacının çalışması göz önünde bulundurulduğunda kesintisiz olarak 1 yılın üzerinde çalışmasının bulunmadığını, davalı kurumun bu davada taraf gösterilmesi ve alınamadığı iddia edilen işçi alacaklarının kendilerinden talep edilmesinin mevzuata uygun olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Star Temizlik Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı def'inde bulunarak esasa ilişkin olarak da 6552 sayılı Yasanın 8. Maddesi ile birlikte davacının kıdem tazminatından davalı kurumun sorumlu bulunduğunu, davacının iş akdinin kendisinin sonlandırması sebebi ile kıdem tazminatı alacağının doğmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini kendisinin haksız olarak feshettiği ve bu itibarla kıdem tazminatına müstahak olamayacağı, davacının bu çalışmaları sırasında 119 gün kullanmadığı yıllık izin alacağının bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davacının yıllık ücretli izin alacağı talebinin kabulüne ve kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar olunan şirketlerin karar başlığında "ihbar olunan" yerine "davalı" olarak gösterilmeleri hatalıdır.

3- Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışmasına rağmen hasta bakıcılık, sedye taşıma ilaçların hazırlanması, tıbbi malzemelerin hazırlanması gibi görevi dışında işler verildiğinden hasta bakıcılığın sorumluluğunu üstlenmek istemeyerek işyerini terk edip işi bırakarak iş akdini haklı nedenle feshetmiş olup yargılama sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıkları da bu iddiayı doğrulamıştır.

İş akdini eylemli olarak haklı nedenle fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: