Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15668 K.2020/2148

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... firmasında çalışacağını düşünerek iş başvurusu yaptığını, ... yetkilileri tarafından yapılan mülakat sonucunda 19.12.2008 tarihinde işe başladığını, ... firmasında teşhir-reyon satış sorumlusu olarak çalıştığını, davacının çalıştığı bölümde kendisinden sonra işe başlayan bazı işçilerin daha fazla ücret, daha fazla sosyal hak ve yemek ücreti ödendiğini, primlerin ödemesinde farklılık bulunduğunu öğrendiğini, davacının yaptığı araştırma sonucunda maaş bordrolarını incelendiğini, kendisinin M.A.P.P firmasının elemanı olduğunu öğrendiğini, davacının ... firması kadrosuna geçirileceğinin vaat edildiğini,

bu sürecin 2010 yılı Ağustos ayında gerçekleştiğini ... firmasında yönetmelik değişikliği olduğunu, ... firmasında üniversite mezunlarının kadroya geçişine olanak tanındığını davacının bu durum karşısında çalışmak istemediğini ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesini istediğini, ... yetkilileri tarafından muhatap kendilerinin olmadığını bildirdiklerini iddia ederek; kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai, ek maaş, sosyal yardım, ulusal bayram ve genel tatil alacakları ile baştan itibaren ... şirketinin işçisi sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...P.P Pazarlama ve Tem. Hizm. Tic. A.ş. vekili; davacının firma ile sözleşme imzaladığını, sözleşme içeriğinde davacının görev tanımının açık olduğunu, firmanın hizmet verdiği müşterilerden birinin de ... firması olduğunu, davacının iş sözleşmesinde işveren kısmının saklanmasının mümkün olmadığını herhangi bir baskı ve hile ile imzalatılmadığını, davanın tarafları arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; firma ile davacı arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davalı diğer firma ile aralarında hizmet satın alma ilişkisi ve sözleşmesi bulunmadığını, bu sebeple davalı şirketin gerçek işveren sıfatı taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ... İÇECEK A.Ş. ile diğer davalı ...P.P.PAZARLAMA VE TEM. HİZ. TİC. A.Ş. arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğunun anlaşılmasına göre, davacının hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarından asıl işveren sıfatıyla davalı ...Ş’nin de sorumlu tutulması gerekirken, bu davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: