Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15694 K.2018/14393

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01/11/1999-31/01/2012 tarihleri arasında çalıştığını, mali krize giren şirketin 31/03/2010 tarihinde davacının işine son verdiğini, 1999-2012 tarihleri arasında ücret alacağının ve ikramiye alacağının mevcut olduğunu, davalı şirketin işçilik alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve ikramiye alacaklarının davalı ... A.Ş. 'den tahsilini talep etmiş, mahkemenin birleşen 2014/271 E. Sayılı dava dosyasında ise, davalı ... A.Ş.'nin sahip olduğu gayrimenkulleri diğer davalılara devrettiğini ve mal kaçırdığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ikramiye alacaklarının davalılardan tahsilini talep istemiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... Tekstil A.Ş. vekili; davalının Türkiye ve dünya genelinde tekstil sektöründe yaşanan krizler nedeni ile üretime ara vermek zorunda kaldığını, akabinde işletmeyi kapattığını, davacının talep ettiği ikramiye alacağının bulunmadığını, 2009-2012 yılları arasında uygulanan her hangi bir toplu sözleşmenin bulunmadığını, daha önceki hak edişlerinin ise davalı müvekkil tarafından ödendiğini, bu sebeplerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağını kabul etmediklerini, davacı tarafın tedbir taleplerinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş, yasal süresi içinde sunduğu cevap dilekçesini ıslah ederek, ikramiye alacağına yönelik zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Davalı Tasfiye Halinde .... vekili; davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, bankalarınca devralınmış bir işletmenin olmadığını, devralınanın imar ve ifraz sonucu arsa vasfını kazanmış boş bir taşınmaz (tarla) olduğunu, ... Tekstil A.Ş. ile alacaklı bankalar arasında imzalanan sözleşmenin borç tasfiyesi sözleşmesi olduğunu, muvazaa ve mal kaçırmanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, husumet itirazları olduğunu, İş Mahkemesinin bu davada görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... Tekstil A.Ş.’nin bankalarına olan kredi borçlarını ödememesinden dolayı firma hakkında kanuni takip yapıldığını, ... Tekstil A.Ş. ile alacaklı bankalar arasında imzalanan sözleşmenin borç tasfiyesi sözleşmesi olduğunu, bankalarınca devralınmış bir işletmenin olmadığını, devralınanın imar ve ifrazı yapılmış taşınmaz olduğunu, işyeri devrinin söz konusu olmadığını, davacının kendilerine yönelik taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, şirketlerinin ... Katılım Bankası ve ...’nin ... Tekstil A.Ş.’den alacaklarını devir ve temlik aldığını, ... Tekstil A.Ş’nin işletmesini devretmediğini, borç tasfiyesi kapsamında taşınmazlarını devrettiğini, işyeri devrinin söz konusu olmadığını, kendilerine yönelik taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Asıl dava yönünden; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının ... A.Ş.'den tahsiline, ücret ve ikramiye alacağı talebinin reddine, birleşen 2014/271 esas sayılı dava yönünden, davalılar ...., Tasfiye Halinde .... ve ... A.Ş. açısından davanın davacının feragatı ve husumet nedeni ile reddine, taleple bağlı kalınarak davacının 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağı talebinin davalı ... A.Ş.' den tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, ....'ye karşı açtığı asıl davada kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve ikramiye alacaklarının tahsilini istemiş, yargılama sırasında bu alacakların hesabına yönelik alınan bilirkişi raporlarının akabinde 23/09/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları yönünden talebini arttırmıştır.

Bilahare davacının 10/10/2014 tarihinde davalı .... ile diğer davalılara karşı açtığı kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ikramiye alacaklarının tahsili talepli mahkemenin 2014/271 Esas sayılı dava dosyası 13/10/2014 tarihinde asıl dava ile birleştirilmiş, davacının birleşen dosya ile ilk kez talep ettiği yıllık izin alacağı asıl davada birleşmeden sonra aldırılan bilirkişi raporundaki hesaba göre davacı tarafından 28/07/2015 harç tarihli dilekçe ile ıslahen arttırılmıştır.

Davacının bu 2. ıslah istemi Mahkemece davacının davasını ancak 1 kez ıslah edebileceği gerekçesiyle reddedilerek yıllık izin alacağının birleşen dava dilekçesindeki taleple bağlı olarak tahsiline karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalar birleşse bile iki ayrı dava bulunduğu, davalar birleşmeden önce yapılan ıslah talebinin asıl dosyaya yönelik olduğu, davalar birleştikten sonra birleşen dosya ile ilk kez talep edilen yıllık izin alacağına yönelik yapılan ıslahın aynı davada iki kere yapılan ıslah olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yıllık izin alacağına yönelik ıslah istemi yok sayılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.